Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-210/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-119111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-119111/13, принятое судьей Чадовым А.С. (12-630)

по иску ООО "Компания "Строй Стиль" (ОГРН 1037739253419, 121354, Москва, Можайское Шоссе, 30)

к ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1107746272754, 115093, Москва, Партийный пер., 1, 11)

о взыскании задолженности по договору от 12.07.2012 г. N 53/СБ в размере 571.412 рублей и неустойки в размере 57.141 рублей

при участии:

от истца:	Александров О.Г. по доверенности от 11.02.2014;
от ответчика:	Фролова О.Г. по доверенности от 01.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Строй Стиль" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройТехСервис" (далее - ответчик, заказчик) 571.412,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 12.07.2012 г. N 53/СБ (далее - договор) работ, 57.141 рублей неустойки.

Решением суда от 19.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, однако не оспаривает взысканную судом сумму задолженности по оплате выполненных работ, считает, что суд необоснованно, при отсутствии к тому оснований взыскал неустойку, поскольку договор, по его мнению, является незаключенным, отметил несоблюдение претензионного порядка предусмотренного п.12.1 договора.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по утеплению чердачного помещения жилого строения в объеме, определенном сметой, содержащей согласованные сторонами расценки на каждый из предусмотренных договором видов работ.

В дальнейшем объем подлежащих выполнению подрядчиком работ увеличен посредством подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 к договору, включающего в смету на согласованные сторонами объем и стоимость дополнительных работ.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний, на сумму 1.179.380,00 рублей.

Согласно условиям договора подрядчику выплачен аванс в сумме 607.968,00 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 571.412,00 рублей заказчик подрядчику не выплатил, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 10.2 договора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа, что составило 57.141,00 рублей.

Претензией б/н б/д отправленной ответчику 11.07.2013 он потребовал оплаты выполненных работ, уплаты неустойки, однако она оставлена без удовлтеоврения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 190 ГК РФ определено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что поскольку работы выполнены подрядчиком в обусловленный договором срок, после передачи ему фронта работ по акту передачи строительной площадки (п.5.1 договора), приняты без замечаний, условие о дате начала выполнения работ, упомянутое выше, при таких обстоятельствах, не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда.

Следует обратить внимание на то, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда (оплата аванса, выполнение работ), а ответчиком не представлено доказательств, того что подписывая спорный договор, они не имели ввиду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент передачи фронта работ по акту передачи строительной площадки, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 27-29).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, ответчик суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку предусмотренную п.10.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа, что составило 57.141 рублей за период с 30.10.2012 по 27.08.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-119111/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик