Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11603/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А81-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-2894/2013 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комп-АСС" (ИНН 8905038559, ОГРН 1068905012769) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) о взыскании 176 799 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комп-АСС" (далее - ООО "Комп-АСС") предъявило исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "НЦГБ", Учреждение) о возмещении ущерба в размере 169 549 руб., причиненного имуществу вследствие затопления помещения, о возмещении затрат в размере 5 000 руб. по оценке ущерба, о возмещении стоимости диагностики неисправностей в размере 2 250 руб.

Определением суда от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2894/2013 с ГБУЗ "НЦГБ" в пользу ООО "Комп-АСС" взыскано 169 549 руб. в возмещение материального ущерба, издержки по оплате услуг независимых оценщиков в размере 7 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 303 руб. 97 коп. Всего взыскано 183 102 руб. 97 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления произошедшего 06.04.2013, является доказанным. По мнению подателя жалобы, доказательства того, что имущество, пришедшее в негодность, отраженное в отчете N 082-13 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, в момент затопления действительно находилось в помещении, занимаемом истцом, а также того, что между затоплением и повреждением имущества существует причинно-следственная связь - имущество пришло в негодность в результате именно затопления водой, произошедшего 06.04.2013, а также того, что указанное имущество является собственностью истца или находится в пользовании истца на основании договора, а не является собственностью третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Как считает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договором аренды N 1-2009 от 31.05.2009 подтверждается, что истец являлся на 06.04.2013 арендатором нежилого помещения площадью 221, 2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 90Б по ул. Советская, г. Ноябрьск, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договором не определен размер арендной платы, а также договор не прошел государственную регистрацию.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО "Комп-АСС" является арендатором нежилого помещения площадью 221,2 кв.м, расположенного в подвале многоэтажного дома, который находится по ул. Советская в гор. Ноябрьске (договор аренды N 1-2009 от 31.05.2009).

Шестого апреля 2013 года мастером ООО "НЖСК N 5", слесарем-сантехником/электриком и представителем истца составлен акт N 323 по факту затопления помещений истца, согласно которому выявлено протекание из Цеха здоровья для детей в магазин "Комп-АСС" горячей воды. Причиной указан лопнувший под мойкой шланг.

09 апреля 2013 года истец направил ответчику уведомление явиться 15.04.2013 в 10 часов 00 минут в магазин "Комп-АСС" для осмотра помещения и определения размера причиненного ущерба. Данное уведомление ответчик получил 10.04.2013.

ООО "Центр независимой экспертизы" по заключённому с истцом договору N 36-13 от 15.04.2013 обязалось оказать услуги по определению размера материального ущерба имуществу.

15 апреля 2013 года оценщиком Герасимовой Л.М. составлен акт осмотра, по результатам осмотра зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, мебели, огртехники, документации. В акте имеется указание, что в осмотре участвовал представитель от ответчика - начальник ПТО ГБУЗ НЦГБ Ковалинская Т.С., но от подписи акта она отказалась (л.д. 70-72 т.1).

Согласно отчету N 082-13 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу составила с учетом ограничительных условий и сделанных допущений 169 549 руб. Услуги по оценке в размере 5 000 руб. истцом были оплачены платежным поручением N 19 от 13.05.2013.

Также истец обращался к ИП Глыбчак С.Б. в связи с неисправностью компьютерной техники. Истцу было выдано техническое заключение N 1388 от 25.04.2013 о том, что выявлены следующие неисправности монитора ACER от попадания воды: окислены контакты на платах, желто-серые разводы на корпусе внутри и снаружи, плохо реагируют на нажатие кнопки, а также указано, что ремонт не рентабелен и возможен выход из строя микросхем монитора. Аналогичные заключения за N 1389, N 1390, N 1391, N 1392 были выданы истцу по модему ZuXEL, ноутбуку ASUS, двум блокам бесперебойного питания.

Стоимость оценки состояния компьютерной техники составила 2 250 руб., согласно акту N 113 от 25.04.2013, которая оплачена платежным поручением N 13 от 25.04.2013.

Поскольку ущерб в размере стоимости повреждённого имущества и стоимости услуг по оценке и диагностике оборудования не был возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства затопления помещений истца подтверждаются материалами дела, в частности, составленным с участием незаинтересованных лиц актом по факту затопления (л.д. 69 т.1). Доказательств того, что затопление помещения имело место по иным причинам, нежели указанным в акте, не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, следственно-причинная связь между обрывом шланга под мойкой в помещении ответчика и заливом горячей водой помещения истца подтверждается актом от 06.04.2013.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение истцом ответчика о необходимости явиться на осмотр помещения. Ответчик, как следует из акта от 15.04.2013, на осмотр явился, но в акте ничего не отразил. Какие - либо пояснения по существу осмотра помещения письменно не оформлял, возражения относительно факта затопления, повреждения имущества ответчик не заявил.

Осмотр имущества произведен специалистом-оценщиком, заинтересованность которого в интересах истца материалами дела не подтверждается. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что зафиксированные в акте осмотра имущества повреждения не связаны с затоплением, которое имело место 06.04.2013, суд не располагает. О наличии таких обстоятельств также не указывает ответчик, представитель которого присутствовал при осмотре.

Размер ущерба от повреждения имущества подтвержден отчетом N 082-13 от 14.05.29013, достоверность которого ответчиком также не оспаривается (л.д. 40-68 т.1).

Факт затопления помещения истца, который установлен в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о причинении вреда истцу ввиду повреждения его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, что в настоящем случае подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить расходы на восстановление имущества в размере 169 549 руб., а также возместить издержки по оплате услуг независимых оценщиков в размере 7 250 руб. Последние по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются убытками для истца, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права и непосредственно связаны с затоплением имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО "Комп-АСС" представлен договора аренды N 1-2009 от 31.05.2009 с собственниками помещений жилого дома N 90Б, который находится по ул. Советская в гор. Ноябрьске, в подтверждение того обстоятельства, что Общество являлось законным владельцем спорных помещений в спорный период.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор, как и собственник помещения, имеет право требовать возмещения от виновного лица причиненных помещению убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая квалификация договора аренды не опровергает факт причинения убытков, а также размер убытков, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что фактическим владельцем спорных помещений являлось иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения.

Учитывая изложенное, требования ООО "Комп-АСС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-2894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева