Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-593/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-23622/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГросКапитал"; общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кочеты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23622/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГросКапитал"; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанская кухня"; обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кочеты"

о взыскании

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ""ГросКапитал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23622/2013.

ООО Агрофирма "Кочеты" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23622/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 жалобы были оставлены без движения до 13.02.2014 ввиду ненадлежащего выполнения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 17.02.2014 в суд не поступило доказательство устранения подателями жалоб обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Заказная корреспонденция арбитражного суда с определением от 20.01.2014 возвращена органом связи с отметками почты "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного податели жалоб в силу нормы арбитражного процессуального права считаются извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 20.01.2014 было опубликовано 21.01.2014.

Податели жалоб не проявили должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданных ими апелляционных жалоб и не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 января 2014 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГросКапитал".

2. Апелляционную жалобу от 10 января 2014 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кочеты".

3. Возвращение апелляционных жалоб не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобами в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГросКапитал": 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Приложение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кочеты": 21 л.:

2. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Д.В. Николаев