Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-231/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-38098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР" (ИНН: 5033065781, ОГРН:1075003001810): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (ИНН: 5027093890, ОГРН:1035005018817): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38098/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР" (далее по тексту - ООО "ВЕТРАСТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Держава-стройинвест") о взыскании задолженности в сумме 247 109, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТРАСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 223 от 30.11.2010 в размере 210 825, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 283, 93 руб., всего - 247 109, 31 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-38098/13 с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "ВЕТРАСТАР" взыскана задолженность в сумме 195 443, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 636, 55 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 362, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.39-42).

Не согласившись с решением суда, ООО "Держава-Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.45-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 223 от 30.11.2010, ссылаясь на то, что указанному договору им были выполнены работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на объекте заказчика.

Истец утверждал, что указанные работы по договору подряда N 223 от 30.11.2010 были надлежаще выполнены, ответчику в соответствии с распиской от 20.07.2011 г. передавалась техническая документация по указанному договору, а также акт о приемке выполненных работ и акт N 00001009 от 29.06.2011 г.(л.д.13).

Однако ответчик указанные акты не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 210 825, 38 руб.

26.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ссылается на необходимость погашения образовавшейся задолженности (л.д. 16).

Ответчик требования истца по указанной претензии оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены и ответчиком приняты, однако сторонами не были согласованы дополнительные работы по договору на сумму 15 351, 80 руб., в связи с чем указанная сумма долга не подлежит взысканию с ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего считает, что заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 223, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по монтажу и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на объекте заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, здание газифицированной котельной, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет 560 953, 89 руб.

В силу п. 3.3. договора заказчик осуществляет 100% предоплату за оборудование, предоставляемое подрядчиком, и 100% предоплату за монтаж шкафа телеметрии "Аксон-XL". Окончательный расчет - в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после полписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлен двусторонне подписанный локальный сметный расчет N 1 (л.д. 9-11), а также односторонне подписанный акт N 00001009 от 29.06.2011 г., по которому стоимость работ составила 560 953, 89 руб. (л.д. 34), и односторонне подписанный акт N 511, по которому стоимость дополнительных работ составила 15 351, 80 руб. (л.д. 35), всего на сумму 576 305, 69 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на расписку от 20.07.2011 г., в соответствии с которой ответчику передавалась техническая документация по указанному договору, а также акт о приемке выполненных работ и акт N 00001009 от 29.06.2011 г. (л.д.13).

Указанная расписка подписана получателем Герасимовым А.С., должностное положение которого не указано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Герасимов А.С. являлся работником ООО "Держава-Стройинвест".

При этом ответчик отрицает получение указанных актов, а также тот факт, что Герасимов А.С. является его работником.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанная расписка адресована Администрации Московской области городского округа Красково, а не ответчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

В материалах дела имеются односторонне подписанные акты приема-передачи N 00001009 от 29.06.2011 г. и акт N 511 от 30.01.2013 г., в соответствии с которым истец выполнил по договору дополнительные работы.

Вместе с тем, суд установил, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны односторонне, не содержат отметки об отказе ответчика от подписания указанных актов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику.

Результат выполненных по договору подряда работ, факт выполнения которых подтвержден односторонне подписанным актом, ответчику не передавался, соответственно, арбитражный апелляционный суд требования об оплате работ считает необоснованным.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Указанная позиция изложена в п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38098/13 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "ВЕТРАСТАР" исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38098/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРАСТАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова