Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-10149/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-11888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (рег. N 07АП-10149/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 (судьи Степанова О.И., Бородынкина А.Е., Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11888/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гальчина Тимофея Валентиновича (ИНН 421800026067, ОГРНИП 304421823000014) по ходатайству конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гальчина Тимофея Валентиновича Шапталы Дмитрия Алексеевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Гальчин Тимофей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2011 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 15 мая 2013 года срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Конкурсный управляющий имуществом должника Шаптала Дмитрий Алексеевич представил 21.10.2013 в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника и приложенные к нему документы, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 17 октября 2013 года и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Гальчина Т.В. в связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) конкурсное производство в отношении ИП Гальчина Т.В. завершено.

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по заявлениям конкурсного управляющего о розыске имущества должника, не оспорил сделку купли-продажи единицы техники, находящейся в залоге у Банка, совершенной между должником и физическим лицом Василенко Александром Александровичем. Суд первой инстанции указанные доводы Банка не учел, не привлек к участию в деле о банкротстве Василенко Александра Александровича, сделал необоснованный вывод об отсутствии у должника имущества и не предпринял попыток к возвращению залогового имущества залоговому кредитору. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о продлении срока конкурсного производства, мотивированного необходимостью проведения повторной оценки доли Гальчина Т.В. в уставном капитале ООО "Транспорт Сибири" и ООО "ПТК-Кузбасс".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий имуществом ИП Гальчина Т.В. Шаптала Д.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Гальчин Тимофей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2011 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шаптала Д.А.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ИП Гальчина Т.В. Шаптала Д.А. в ходе конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация и приняты меры к розыску имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них), в результате выявлена регистрация 3 единиц автотранспорта и 4 прицепов, находящихся в залоге АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк"; указанное имущество в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному листу судебными приставами не обнаружено, в связи с чем 22.10.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства; доли должника в уставном капитале ООО "ПТК-Кузбасс" и ООО "Транспорт Сибири" включены в конкурсную массу должника, проведена их оценка, утверждено положение о порядке продажи имущественных прав, однако не реализованы на торгах в связи с не поступлением заявок; на письменное предложение конкурсного управляющего принять имущество в счет погашения требований никто согласия не выразил; сформирован реестр требований кредиторов: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 363 946,19 руб. основного долга, 1038371,52 руб. неустойки, требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 3 623 992,24 руб.; погашение задолженности перед кредиторами не производилось; документы, подлежащие длительному хранению, не выявлены; расчетные счета закрыты.

Собранием кредиторов от 17.10.2013 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Гальчина Т.В.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ИП Гальчина Т.В.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Гальчин Т.В. снят с регистрационного учета в г. Новокузнецке и зарегистрирован в г. Сусуман Магаданской области.

Принятыми конкурсным управляющим Шаптала Д.А. мерами по розыску какое-либо имущество должника в г. Новокузнецке и г. Сусуман не обнаружено.

Привлечение индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, поскольку должник в данном случае отвечает по своим обязательствам всем принадлежим ему имуществом, за исключением того, на которое невозможно обратить взыскание.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гальчина Т.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Факт того, что у должника отсутствует имущество, которое возможно включить в конкурсную массу, равно как и отсутствует реальная возможность выявить такое имущество или истребовать его от третьих лиц, нашел подтверждение в материалах дела.

Наличие сделок должника, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим, не выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы не указал реквизиты сделки купли-продажи между должником и Василенко А.А., равно как и не конкретизировал основания для признания сделки недействительной.

Василенко А.А. не является лицом, участвующим в деле, а поэтому правовых оснований для привлечения его к рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства реальной возможности продажи имущественных прав (доли Гальчина Т.В. в уставном капитале юридических лиц) в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует необходимость проведения повторной оценки доли Гальчина Т.В. в уставном капитале ООО "Транспорт Сибири" и ООО "ПТК-Кузбасс".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий и арбитражный суд не предприняли попыток к возвращению залогового имущества залоговому кредитору, суд апелляционной считает необоснованной.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возврат залогового имущества залоговому кредитору, как ошибочно полагает Банк.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду.

Следовательно, законодателем к компетенции арбитражного суда отнесены функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в обязанности которого вменено проведение мероприятий конкурсного производства (принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности).

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, суд при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение баланса и защиты частных и публичных интересов судом первой инстанции не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выполнения конкурсным управляющим Шаптала Д.А. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы должника, отсутствия письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении в отношении должника конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ИП Гальчина Т.В., так как продление срока конкурсного производства не приведет к достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлечет увеличение размера расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-11888/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-11888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова