Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-10592/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А46-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2013) Комарова Валентина Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-7826/2013 (судья Баландин В.А.) принятое по иску Комарова Валентина Григорьевича к Быкову Владимиру Михайловичу о взыскании 976 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комарова Валентина Григорьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Быкова Владимира Михайловича - представитель Добрынина А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0765805 от 15.07.2013);

установил:

Комаров Валентин Григорьевич (далее - Комаров В.Г., истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) о признании действий Быкова Владимира Михайловича (далее - Быков В.М., ответчик), направленных на принятие обеспечительных мер по делу N А46 - 3594/2010, как злоупотребление правом, а так же о взыскании с Быкова В.М. компенсации в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 976 000 руб.

Решением от 30.09.2013 по делу N А46-7826/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от Комарова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. В указанном ходатайстве истец также указывает на то, что системный анализ представленных истцом документов (обращение о Комарова В.Г. к Кишенькову Г.Д. о невозможности исполнения своих обязательств по объективным причинам (дело N А46-14082/2012); уведомление ОАО "ОРК" N РС-10/24446 от 06.08.2010 об отказе внесения записи в реестр (дело N А46-14082/2012)) позволяет прийти к выводу о представлении Комаровым В.Г. в дело N А46-14082/2012 сведений о причине невозможности им исполнения обязательств по договору купли-продажи акций. Обращает внимание на то, что Быков В.М., заявляя требование о принятии обеспечительных мер, действовал умышлено, ставя своей целью причинить вред не только акционерам общества (не привлеченных к участию в деле), но и самому обществу.

Изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца доводы суд апелляционной инстанции расценивает как письменные дополнения к апелляционной жалобе, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе Комаровым В.Г. в адрес Быкова В.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как указанные доводы изложены в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкова В.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Быкова В.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 18.06.2010 N А46-3594/2010 признан недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009, заключенный между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. На Быкова В.М. переведены права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009, заключенному между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-3594/2010, по заявлению Быкова В.М., приняты меры по обеспечению исполнения решения, в виде запрета открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" вносить любые изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", так же запрещено открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" передавать реестр акционеров закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" другому реестродержателю или иному лицу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А46-3594/2010 решение Арбитражного суда Омской области по делу от 18.06.2010 отменено, в удовлетворении иска Быкову В.М. отказано. Тем же постановлением обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-3594/2010, отменены.

06.07.2010 между акционерами ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" Комаровым В.Г. (продавец) и Кишеньковым Г.Д. (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи акций от 01 июля 2010 года. По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает 295 000 штук акций ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис". В течение двадцати календарных дней с момента заключения договора, стороны обязуются подписать передаточное распоряжение, являющееся основанием для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", а продавец обязуется совершить все необходимые действия, с целью внесения соответствующих изменений в реестр акционеров эмитента, о переходе прав собственности на пакет акций, являющийся предметом договора, на имя покупателя. Кроме того, продавец обязан получить от реестродержателя - ОАО "ОРК" и в срок до 10 августа 2010 года передать покупателю документы, подтверждающие внесение изменений в реестр акционеров. В связи с указанными выше обеспечительными мерами, принятыми по заявлению Быкова В.М., Комаров В. Г. не смог исполнить обязательства, принятые на себя по договору б/н купли продажи акций от 01 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-14082/2012 с Комарова В.Г. в пользу Кишенькова Г.Д. взыскана неустойка по договору б/н купли продажи акций от 01 июля 2010 года в сумме 976 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата данной суммы Комаровым В. Г. подтверждается распиской Кишенькова Г. Д. от 01 октября 2012 года (л.д. 44).

Исходя из того, что принятыми обеспечительными мерами были нарушены его права и законные интересы, так как Комаров В. Г. не смог исполнить обязательства, принятые на себя по договору б/н купли продажи акций от 01 июля 2010 г., учитывая, что с него было взыскана неустойка в сумме 976 000 руб., Комаров В.Г. обратился в суд с требованием признании действий Быкова В.М., направленных на принятие обеспечительных мер по делу N А46 - 3594/2010, как злоупотребление правом, а так же о взыскании 976 000 руб. компенсации.

30.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Такой способ защиты, как признания действий неких лиц как злоупотребление правом не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования Комарова В.Г. обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Принимая во внимание положения статей 4, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статьей 225.1 названного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 указанного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех оснований при наличии которых, возможно взыскание компенсации.

В отношении доводов о злоупотреблении Быковым В.М. правом на принятие обеспечительных мер коллегия отмечает, что ответчик обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения уже принятого решения по делу N А46-3594/2010, только после принятия решения Арбитражным судом Омской области об удовлетворения заявленных им требований (18.06.2010), следовательно, Быков В.М. не знал и не мог предполагать о необоснованности поданного заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения. При этом следует указать, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 22.06.2010 по делу N А46-3594/2010 Комаровым В.Г. в судебном порядке не обжаловалось.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А46-14082/2012 Комаровым В.Г. не предоставлялись сведения о том, что в период с 01.07.2010 по 29.10.2010 условия договора купли-продажи акций от 01 июля 2010 г. не были исполнены в части невозможности внесения изменений в реестр сведений о собственниках акций в связи с принятием судом обеспечительных мер.

По мнению суда, своими действиями Комаров В.Г., в рамках рассмотрения дела N А46-14082/2012, способствовал увеличению размера неустойки, так как возможность полного исполнения условий договора купли-продажи акций от 01 июля 2010 г., в период с 01.07.2010 по 29.10.2010 не зависела от действий Комарова В.Г.

Кроме того, сам договор купли-продажи акций от 01.07.2010 был заключен Комаровым позднее вынесения решения по делу N А46-3594/2010 и позднее наложения обеспечительных мер, в соответствии с которыми вносить любые изменения в реестр акционеров было запрещено, о чем Комарову, как акционеру общества, намеревавшемуся отчуждать свой пакет акций, могло и должно было быть известно. Обращает на себя особое внимание и содержание пункта 5.2. договора купли-продажи акций от 01.07.2010, предусматривающего ответственность продавца за несвоевременное исполнение обязательств по передаче акций, в соответствии с которым размер неустойки составляет 10% от суммы договора (1 000 000 рублей) независимо от наличия или отсутствия его вины. Включение и согласование данного пункта истцом в условия договора купли-продажи акций в свою очередь также дают основания полагать, что Комарову В.Г. было известно о неисполнимости условия договора о передаче акций в срок, и также расцениваются судом апелляционной инстанции как действия истца, способствующие увеличению неустойки.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 15 апреля 2010 г. ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" привлечено к участию в деле N А46-3594/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д., являясь акционерами ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" на момент совершения сделки купли продажи акций от 01 июля 2010 г., при осуществлении своих прав с должной осмотрительностью и разумностью, могли знать о том, что имеется спор относительно принадлежности части акций и соответственно имели возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя и принял доводы ответчика, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-7826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова