Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-28/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-11449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2013 года по делу N А71-11449/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технэнергострой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Технэнергострой", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного как ч. 3, так и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает на осуществление технического обслуживания СОУЭ, как вида лицензируемой деятельности без нарушений; неосновательной считает ссылки на нарушения СП 3.13130.2009, отсутствующего на момент ввода в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей, а также являющегося нормативным документов добровольного применения. Полагает, что срок службы извещателя нельзя считать истекшим, указание на максимальный срок службы извещателей отсутствует; выводы о необоснованности разделения СОУЭ на зоны также не соответствуют законодательству.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 08.10.2013 управлением на основании распоряжения N 230 от 11.09.2013 в отношении ООО "Техэнергострой" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу и обслуживанию систем пожарной автоматики в здании Дворец культуры "Аксион" по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 92.

В ходе проверки установлено, что ООО "Техэнергострой" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 3-Б/01261 от 08.05.2013, выданную МЧС России. Лицензия выдана бессрочно (л.д. 27).

01.11.2011 между ООО ДК "Аксион" (заказчик) и ЗАО "Техэнергострой" (исполнитель), правопреемником которого является ООО "Техэнергострой", заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, с дополнительным соглашением к нему, согласно которому срок действия указанного договора - до 31.12.2013.

Проверкой установлено, что ООО "Технэнергострой" нарушило требования ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "д" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно:

1. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, а именно: банкетный зал на 3 этаже перепад 5,2 дБА, кабинет директора на 3 этаже перепал 1,2 дБА, буфет на 3 этаже перепад 2,9 дБА, кафе "Респект" на 3 этаже перепад 6,2 дБА, кабинет N 211 на 2 этаже перепад 5,8 дБА, кабинет аудиторов инв. N 8 на 2 этаже (ЗАО "Консалтинг-аудит") перепад 1,2 дБА, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3.15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 4.2 СП 3.131.30.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

2. После истечения срока службы (более 10 лет), указанного в документации на технические средства (дымовые пожарные извещатели), входящее в состав установки пожарной автоматики, не проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению (помещение совета ветеранов инв.N 3, электрощитовая на 2 этаже инв.N 38), чем нарушены требования п. 61 ППР N 390, п. 1.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

3. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает подачу звуковых (трансляцию текстов о необходимости эвакуации) и световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей - СОУЭ необоснованно разделена на зоны, не связанные между собой (СОУЭ помещений ОАО ФПГ "Уральские заводы", ЗАО "Уральские радиостанции" обособленны от СОУЭ здания ДК "Аксион"), специальная очередность не определена, чем нарушены требования п. 61 ППР N 390, п.п. 1.1, 3.1,3.7 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.10.2013 N 230 (л.д. 14-15).

Административным органом был сделан вывод о том, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества 22.10.2013 протокола об административном правонарушении N 02/451, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Техэнергострой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной части ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно п. 3.15 НПБ 104-03, п. 4.2 СП 3.131.30.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с п. 1.10 РД 009-02-96, после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению.

Согласно НПБ 104-03, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) (п.1.1);

В силу п. 3.1. Оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: - подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; - трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; - трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; - размещением эвакуационных знаков безопасности (далее - указателей) на путях эвакуации; - включением эвакуационных знаков безопасности; - связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения;

При разделении здания на зоны оповещения должна разрабатываться специальная очередность оповещения людей, находящихся в защищаемом объекте (п. 3.7).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст. 19 ч. 11 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, ООО "Техэнергострой" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 3-Б/01261 от 08.05.2013, выданную МЧС России.

Осуществление заинтересованным лицом лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг на техническое облуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.11.2011, дополнительными соглашениями к нему, актами проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, актами проверки работоспособности водяного пожаротушения, актами проверки работоспособности системы дымоудаления, актами испытаний ВНП на работоспособность, протоколом испытаний ВП на водоотдачу; протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность, актом приема - сдачи противопожарного резервуара, графиком проведения освидетельствования установок противопожарной защиты на предприятии (л.д. 24-37).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а соответственно, события административного правонарушения, верно переквалифицированного судом с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 08.10.2013 N 230п, протоколом N 02/451 от 22.10.2013 об административном правонарушении, актами замеров давления системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре) и обществом документально не опровергнут.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Довод заявителя о том, что проверяющим в ходе проверки не был предоставлен ни акт замеров звукового давления, ни свидетельство о поверке прибора, производящим замеры, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В материалах дела имеется копия сертификата о калибровке прибора - измеритель шума CENTER 325, в котором указана дата калибровки - 05.12.2012, акт N 1464 от 08.10.2013 замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (л.д. 20, 22-23).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-11449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко