Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-8583/13

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А68-2530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013, N 01-37/47), в отсутствие других надлежаще извещенных участников дела о банкротстве, при участии в судебном заседании после перерыва представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013, N 01-37/47), представителя конкурсного управляющего Воропаева Г.А. - Федотова Д.Н. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие других надлежаще извещенных участников дела о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-2530/2010 (председательствующий Бычкова Т.В., судьи Волошина Н.А. и Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" (п. Одоев Тульской области, ОГРН 1077107006272, ИНН 7131025763) от 07.10.2013 по второму вопросу повестки дня, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 государственное унитарное предприятие Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно - строительное управление (далее - предприятие) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А. (далее - управляющий).

07.10.2013 состоялось собрание кредиторов предприятия с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и утверждение предложенного конкурсным управляющим проекта о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: утвердить предложенный конкурсным управляющим проект о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилось в суд с заявлением о признании решение собрания кредиторов от 07.10.2013 по второму вопросу повестки дня недействительным, противоречащим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и интересам кредиторов.

Определением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает на необходимости положительного заключения на отчет об оценке. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно управляющий вынес на решение собрания кредиторов предложение об установлении начальной цены продажи имущества ниже, чем она установлена в отчете. Обращает внимание, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 07.10.2013 состоялось собрание кредиторов предприятия с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и утверждение предложенного конкурсным управляющим проекта о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Большинством голосов кредиторов было принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия, предложенные конкурсным управляющим.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, в совокупности обладающие 37,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Налоговая служба, указывая на нарушение ее прав и кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением. Мотивируя нарушение прав кредиторов налоговая служба ссылалась на следующее:

- установление начальной цены ниже на 2 235 104 рублей 60 копеек;

- отсутствие положительного заключения уполномоченного органа, высокое вознаграждение ООО "Торговый дом";

- отсутствие информация о сроке проведения торгов посредством публичного предложения о цене, а также не установление минимальной цена продажи имущества посредством публичного предложения;

- снижение цены имущества на торгах посредством публичного предложения каждые 2 рабочих дня на 4% от начальной цены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

21.05.2013 управляющим получено отрицательное заключение территориального управления Росимущества в Тульской области (далее - Росимущество).

Конкурсным управляющим доработанный отчет об оценке имущества должника 15.07.2013 N 117/13-2 был направлен в Росимущество.

Росимущество в письме от 31.07.2013 указало, что не имеется оснований для выдачи заключения на доработанный отчет об оценке имущества должника (л. д. 73, т. 1).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.03.2011 N д06-1211 Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

С учетом изложенного, суд считает, что рассмотрение порядка продажи имущества с учетом отчета об оценке на обжалуемом собрании не противоречило закону.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

При этом согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, цена установленная оценщиком является рекомендуемой, но не обязательной, начальная продажная стоимость определяется решением кредиторов, что и было сделано.

На основании изложенного нарушений Закона о банкротстве при установлении цены, определенной собрание кредиторов в порядке продажи имущества не установлено.

Позиция налоговой службы об отсутствии сведений о сроке проведения торгов посредством публичного предложения, о цене, а также не установление минимальной цена продажи имущества посредством публичного предложения несостоятельная, поскольку данные условия прямо усматриваются из содержания пункта 3.20 порядка продаж.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Между тем, указанная норма не устанавливает конкретно-определенного размера снижения стоимости имущества, равно как не устанавливает и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом снижение цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения каждые 2 рабочих дня на 4% от начальной цены не согласуется с целью конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов, и не привел мотивированную позицию о необходимости установления иных значений.

Довод налоговой службы о нарушении прав кредиторов привлечением специализированной организации для проведения торгов не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, оно может быть оспорено в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что начальная стоимость предложена именно управляющим, подлежит отклонению, поскольку решение об ее установлении было принято большинством голосов кредиторов.

Позиция налоговой службы об обязательном положительном заключении на оценку противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, как указано выше, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.03.2011 N д06-1211 Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

Указание судом первой инстанции пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в более поздней редакции, чем подлежала применению, в рассматриваемом случае не привело к вынесению неправильного определения, поскольку начальная продажная стоимость установлена решением кредиторов, с учетом рыночной оценки, а данные требования закреплены в обеих редакциях указанной нормы.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-2530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева