Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-6798/13

город Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А48-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального Казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от инспектора ИАЗ МО МВД "Кромской" Тесловой Кристины Юрьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 по делу N А48-1617/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (ОГРН 1065752004780, ИНН 5752039420) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5753019056), инспектор ИАЗ МО МВД "Кромской" Теслова Кристина Юрьевна, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" (ОГРН 1025701256965, ИНН 5714004673) о взыскании 34 400 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (далее - ООО "Мгновенный платеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 400 руб. 94 коп., а также расходов на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 4 300 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Орловской области и инспектор ИАЗ МО МВД "Кромской" Теслова Кристина Юрьевна.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфин России, ответчик).

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мгновенный платеж" 34 400 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного лотерейного киоска и 4 300 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего 38 700 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области и РФ в лице Минфин России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УВО УМВД России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Мгновенный платеж" на основании договора аренды N А/53 от 01.01.2011, заключенного с ЗАО "Форсаж", и акта приема-передачи N 3 от 03.02.2012 являлось законным владельцем ГП киоск лотерейный уличный (далее - лотерейный киоск).

Сотрудниками МО МВД России "Кромской" в отношении ООО "Мгновенный платеж" была проведена проверка по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования. В ходе проверки должностными лицами МО МВД "Кромской" был составлен протокол осмотра места происшествия от 21.09.2012 и лотерейный киоск у ООО "Мгновенный платеж" был изъят.

30.09.2013 в отношении ООО "Мгновенный платеж" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 08.11.2012 местом хранения лотерейного киоска являлась дворовая территория МО МВД "Кромской" по адресу: Орловская область, п.Кромы, ул.Советская, д.25, ответственное за хранение лицо - инспектор ИАЗ МО МВД "Кромской" Теслова К.Ю.

08.11.2012 инспектором ИАЗ МО МВД "Кромской" лейтенантом полиции Тесловой К.Ю. в отношении ООО "Мгновенный платеж" составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи Кромского района Орловской области от 17.12.2012 по делу N 3-834/2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мгновенный платеж" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество предписано вернуть законному владельцу.

Возврат имущества обществу состоялся 01.03.2013.

Поскольку при возврате имущества было установлено, что лотерейный киоск поврежден, истец обратился в ООО "ЭКСО-Орел" для проведения оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного лотерейного киоска.

Оценка объекта производилась по состоянию на 01.03.2013.

В результате осмотра лотерейного киоска, принадлежащего ООО "Мгновенный платеж", было установлено, что на исследуемом объекте (лотерейном киоске) имеются следующие механические повреждения:

1) деформирована крыша с разрывом материала;

2) деформированы отливы крыши левый и правый,

3) деформированы трубы металлических перекрытий,

4) деформирован дверной блок ПВХ с образованием перекоса дверной коробки.

Результаты осмотра киоска отражены в акте осмотра от 01.03.2013 (л.д. 30).

Согласно Отчёту об оценке N 1596-13аэ от 01.03.2013, выполненному ООО "ЭКСО-Орел", рыночная стоимость объекта оценки (лотерейного киоска) без учета износа составляет 34 400 руб. 94 коп.

Платёжным поручением N 109579 от 17.05.2013 истец оплатил услуги ООО "ЭКСО-Орел" по проведению оценки в сумме 4 300 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие неправильной транспортировки и ненадлежащего хранения лотерейного киоска истцу были причинены убытки, включающие стоимость лотерейного киоска и расходы, понесенные на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости объекта оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Надлежащим ответчиком по данному делу арбитражный суд области считает РФ в лице МВД России.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области и РФ в лице Минфин России, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция).

На основании п. 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов. Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (пункты 2 - 4 названной Инструкции).

Факт изъятия должностными лицами МО МВД "Кромской" лотерейного киоска, принадлежащего ООО "Мгновенный платеж", подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 08.11.2012 местом хранения лотерейного киоска являлась дворовая территория МО МВД "Кромской" по адресу: Орловская область, п.Кромы, ул.Советская, д.25, ответственное за хранение лицо - инспектор ИАЗ МО МВД "Кромской" Теслова К.Ю.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований должностные лица МО МВД "Кромской" не обеспечили сохранность изъятого имущества и возвратили его в непригодном для эксплуатации состоянии, в то время как до изъятия, оно являлось работоспособным и использовалось истцом по прямому назначению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами осмотра помещений, территорий от 20.09.2012, 08.11.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо повреждений лотерейного киоска до его транспортировки к месту хранения не имелось.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра лотерейного киоска от 01.03.2013 и Отчётом N 1596-13аэ от 01.03.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (лотерейного киоска) без учета износа составляет 34 400 руб. 94 коп.

Довод РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку незаконности в действиях инспектора ИАЗ МО МВД "Кромской" Тесловой К.Ю. не установлено и с таким требованием истец не обращался, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по настоящему делу совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мгновенный платеж" к РФ в лице МВД России о взыскании за чет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения).

Таким образом, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку убытки истцу причинены в результате бездействия сотрудников МО МВД России "Кромской", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом оно нарушает права и законные интересы УМВД России по Орловской области.

Утверждения заявителя о том, что невозможно установить период образования и характер поврежденного лотерейного киоска, отраженных в Отчёте об оценке N 1596-13аэ от 01.03.2013, опровергаются материалами дела. Его доводы о несогласии с Отчетом, выполненным ООО "ЭКСО-Орел", также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы об оценке ответчики не оспаривали, о порочности проведенного исследования не заявляли, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу N А48-1617/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 по делу N А48-1617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая