Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46367/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-150335/10-123-537б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013

по делу N А40-150335/10-123-537б, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении заявления И.П. Тиминой И.В.

о принятии обеспечительных мер

в деле о признании ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крепь" Куликова А.К. - Костин А.А. по дов. N 07 от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2013 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крепь" 22 ноября 2013 г. поступило заявление Тиминой Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепь", в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на объекты недвижимого имущества должника ООО "КРЕПЬ": - нежилое здание (контора), ЕГРП N 77-77-05/054/2005-128, 2-этажное, площадь 225,5 кв.м. и нежилое здание (ангар), ЕГРП N 77-77-05/054/2005-125, 2-этажное, 400,6 кв.м. общей площадью 626,1 кв.м., свидетельство о регистрации права N 737077 от 11.04.2006 г., N 0135923 от 06.02.2006 г., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 3, корп. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. в удовлетворении ходатайства Тиминой Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Крепь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Крепь", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-150335/10-123-537б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова