Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46712/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-128394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-128394/2013 судьи Вигдорчик Д.Г.(145-1200)

по заявлению Закрытого акционерного общества "РИАЛ-ФИНАНС" (ОГРН 1127747005462, ИНН 7705998292, 127220, г.Москва, ул.1-ая Квесисская, д.18, стр.7)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и об отмене постановления от 20.08.2013 по делу N 2285/06/13-3

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Д.М. по дов.от 09.09.2013 N 7; Царев М.С. гендиректор по приказу от 27.10.2008 N 03;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИАЛ-ФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 20.08.2013 по делу N 2285/06/13-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 на основании распоряжения N 1968 от 10.12.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Квесисская, д.18.

По указанному адресу в ходе проверки установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом - ЗАО "Риал-Финанс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Кыргызстан Кочкор К.А. без разрешения на работу в г.Москве, прибывшую в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о том, что обществом нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 10.12.2012 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.12.2012 N 1961. Также составлена фототаблица.

18.06.2013 в отношении ЗАО "Риал-Финанс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

13.06.2013 на основании распоряжения N 1114 проведена внеплановая документарная проверка с целью выяснения причастности ЗАО "Риал-Финанс" к данному административному делу. По окончанию проверки составлен Акт N 1114 от 13.06.2013.

11.07.2013 в отношении общества с участием его законного представителя общества - генерального директора Царева М.С. составлен протокол об административном правонарушении МС N 054769.

20.08.2013 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2285/06/13-3, в соответствии с которым ЗАО "Риал-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Риал-Финанс" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и указанным иностранным гражданином.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ЗАО "Риал-Финанс".

Факт привлечения ЗАО "Риал-Финанс" к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению юридического лица ЗАО "Риал-Финанс", основан на данных протокола осмотра территории от 10.12.2012, акта соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.12.2012, письменных объяснениях иностранного гражданина, ответе отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, договоре аренды нежилого здания N 01/11/08 от 01.04.2010 между ООО "ОфисЦентр" и ЗАО "Риал-Финанс".

Как указывает административный орган, ЗАО "Риал-Финанс" осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Заявитель ссылается на то, что данный иностранный гражданин никогда не работал и не работает в ЗАО "Риал-Финанс".

Основными видами деятельности ЗАО "Риал-Финанс" является сдача внаем нежилого недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом.

14.10.2008 между собственниками нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.1-ая Квесисская, д.18 Щукиной М. П. и Дунаевым Л. М., с одной стороны, и ООО "ОфисЦентр" с другой, заключен договор доверительного управления N 08/КВ-18, согласно которому ООО "ОфисЦентр" приняло в доверительное управление нежилое здание многофункционального торгового комплекса "Бутырский", расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-ая Квесисская, д.18.

01.04.2010 ООО "ОфисЦентр" и ЗАО "Риал-Финанс" заключили договор аренды нежилого здания N 01/11/08, согласно которому ЗАО "Риал-Финанс" приняло во владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-ая Квесисская, д.18, представляющее собой многофункциональный торговый комплекс "Бутырский".

01.04.2012 ЗАО "Риал-Финанс" и ООО "Омега" заключили договор аренды N 04/ИРФ-12, в соответствии с которым ООО "Омега" получила в субаренду часть нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу.

В свою очередь ООО "Омега" передало часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.1-ая Квесисская, д.18, в субаренду ООО "ИнжСервис" на основании договора субаренды N 01/04-12 от 01.04.2012.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО "ИнжСервис" является организацией, в которой осуществляла трудовую деятельность гражданка Республики Кыргызстан Кочкор К.А., что подтверждается срочным трудовым договором от 15.11.2012 и собственноручным заявлением Кочкор К.А. о приеме на работу.

Из пояснений генерального директора ООО "ИнжСервис" Шихахмедова Е.Д. следует, что возглавляемое им общество занимается техническим обслуживанием помещений торгового комплекса "Бутырский" целиком и уборки внутри прилегающей территории.

Свидетель пояснил, что гражданка Республики Кыргызстан Кочкор К.А. привлечена им к работе в качестве работника по техобслуживанию и уборке и являлась его сотрудником по трудовому договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что указанный выше иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ЗАО "Риал-Финанс".

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности ответчиком события и состава (в том числе вины) вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве является правомерным.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-128394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина