Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-151/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-13170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-13170/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (г. Волгоград, ул. Батюка, д. 2 А; ИНН 4303029576, ОГРН 1123455002703) о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - ООО "Лидер-М", заявитель) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области) и общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ООО "Лидер-М" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. С ООО "Регион" в пользу ООО "Лидер-М" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

ТУ Росимущества по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу N А12-13170/2013 удовлетворено исковое заявление ООО "Лидер-М" к ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО "Регион" о признании недействительным заключенного между ними договора N 32 от 01.04.2013.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО "Лидер-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО "Регион" в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "Лидер-М" (заказчик) и ООО "Кианит" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: в даче устных, письменных консультаций, по составлению процессуальной документации, представительство в УФАС по Волгоградской области в рамках рассмотрения жалобы ООО "Лидер-М" с последующим обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 32 от 01.04.2013, заключенного между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО "Регион".

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказанных услуг ООО "Кианит" юридических услуг ООО "Лидер-М" подтверждается актом о предоставляемых услугах заказчику к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2013.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО "Кианит" денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 22.04.2013 в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 22.04.2013.

На представление интересов ООО "Лидер-М" выдана доверенность на имя Хлистунова Олега Викторовича (директора ООО "Кианит"). Его участие как представителя заявителя подтверждается протоколами предварительного заседания от 26.07.2013, от 20.08.2013, протоколом судебного заседания от 16.09.2013, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания Хлистуновым О.В. услуг по договору, их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ООО "Лидер-М" юридических услуг представителю - Хлистунову О.В. составила 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Волгоградской области заявляет о неразумности и документальной неподтвержденности взысканных судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ТУ Росимущества по Волгоградской области о неразумности понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО "Лидер-М" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору поручения, связанных с представлением интересов ООО "Лидер-М" в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО "Регион" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 15 000 руб. соответственно.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-13170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова