Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-244/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-30535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Балтийский Банк" (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) - Вяткина С.Н.,, доверенность от 23.12.2013 серия 78 АА N 5557696.

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) - не явились,

от третьих лиц 1) Берсенева Олега Анатольевича, 2) Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области, 3) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Липина Е.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-30535/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: 1) Берсенев Олег Анатольевич, 2) Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области, 3) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Липина Е.В.

о признании торгов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона от 09.07.2013 г., открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене по продаже имущества - автомобиля марки Volvo S60, 2007 года выпуска, VIN - YV1RS614982675509, номер двигателя - B5244S 4184922, цвет кузова - красный, подвергнутый аресту в ходе исполнительного производства от 25.09.2012 N 25498/12/02/66 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что цена снижена необоснованно, так как Росимущество не уведомило службу судебных приставов; повторные торги проводятся только после вынесения постановления судебным приставом- исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Берсенева Олега Анатольевича возбуждено исполнительное производство от 25.09.2012 г. N 25498/12/02/66, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Берсеневу О.А., - автомобиль марки Volvo S60, 2007 года выпуска, V1N -YV1RS614982675509, номер двигателя - B5244S 4184922, цвет кузова - красный.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07.12.2012 судебный пристав - исполнитель Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Липина Е.В. постановил передать в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль марки Volvo S60, 2007 года выпуска, VIN - YV1RS614982675509, номер двигателя -B5244S 4184922, цвет кузова - красный в количестве 1 штуки и общей стоимостью 1 005 000 руб. 00 коп., являющийся предметом залога ОАО "Балтийский Банк" по договору залога N 081275-ДЗ от "30" января 2008 г.

27.03.2013 Уведомление N 02-260/13 залог УФССП по Свердловской области передало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области следующее имущество - Автомашина "Вольво S60, 2007 г.в., цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) YV1RS614982675509, г.н. К 275 МС 96. Стоимость имущества определена 1005000 рублей.

26.04.2013 в "Областной газете" было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества - лот N 21- а/м Вольво S60, 2007 г.в., красного цвета, начальная цена 1005000 р., задаток 49000р. Рассмотрение результатов торгов было назначено на 21.05.2013 г.

26.04.2013 информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет (torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 02-260/13-2-21 от 21.05.2013 г. членами комиссии принято решение в соответствии со ст. 91 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании аукциона несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, о чем судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Е.В.Липиной был направлен отчет N АР-6721/09 от 21.05.2013 г.

22.06.2013 г. в "Областной газете" было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества - лот N 44- а/м Вольво S60, 2007 г.в., красного цвета, начальная цена 854250 руб. 00 коп. Рассмотрение результатов торгов было назначено на 09.07.2013 г.

22.06.2013 информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет (torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 02-260/13-44-2 от 09.07.2013 г. членами комиссии принято решение в соответствии со ст. 91 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании аукциона несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, о чем судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Е.В.Липиной был направлен отчет N АР-9249/09 от 09.07.2013 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок проведения повторных торгов и нарушена процедура торгов, что выразилось в самостоятельном снижении ответчиком стоимости выставленного на аукцион арестованного имущества, находящегося в залоге у истца, на пятнадцать процентов, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что порядок проведения повторных торгов специализированной организацией нарушен не был. Суд указал, что повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что цена снижена необоснованно, так как Росимущество не уведомило службу судебных приставов; повторные торги проводятся только после вынесения постановления судебным приставом - исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 28.3, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" при реализации заложенного движимого имущества на торгах организатор торгов объявляет их несостоявшимися в случае, если:

1) в торгах приняли участие менее чем два участника; 2) на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 28.3 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

При реализации заложенного движимого имущества на торгах, проводимых при обращении взыскания на такое имущество во внесудебном порядке, договором о залоге может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по обстоятельствам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой (п. 3 ст. 92 того же Федерального закона).

В силу п. 13 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если к моменту оставления залогодержателем заложенного движимого имущества за собой ему не известно место нахождения залогодателя, уведомление передается лицу или органу, на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, или, если федеральным законом не предусматриваются учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, нотариусу по последнему известному залогодержателю месту нахождения или месту жительства залогодателя.

В соответствии со статьей 93 Закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Извещение о повторных торгах было опубликовано ответчиком в "Областной газете" и на официальном федеральном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет (torgi.gov.ru) 22.06.2013 г. Торги были назначены на 09.07.2013, т.е. через 17 дней.

Таким образом, с учетом того, что публикация о повторных тогах была опубликована в сроки, установленные законом, суд приходит выводу, что порядок проведения повторных торгов специализированной организацией нарушен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена снижена необоснованно, так как Росимущество не уведомило службу судебных приставов; повторные торги проводятся только после вынесения постановления судебным приставом - исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.2.7. совместного Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав был уведомлен ответчиком, что подтверждается реестром приема-передачи о вручении от 27.05.2013 в получении документации, составленной по результатам проведения первичных торгов.

Согласно п. 2.8. Приказа в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Ответчиком самостоятельно была снижена цена реализуемого им имущества на пятнадцать процентов при выставлении имущества на повторных торгах.

Между тем, действия ответчика по снижению стоимости реализуемого имущества на пятнадцать процентов на повторных торгах не нарушают права истца, поскольку стоимость имущества фактически была снижена на пятнадцать процентов, как и предусмотрено действующим законодательством.

Более того, истцом доказательств того, что отсутствие нарушений, заявленных истцом в обоснование исковых требований, привело бы к иному результату оспариваемого аукциона от 09.07.2013 г., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку оспариваемый истцом аукцион был признан несостоявшимся, и по результатом оспариваемого аукциона не был заключен договор, такой аукцион не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-30535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова