город Ростов-на-Дону |
|
20 февраля 2014 г. |
дело N А32-37793/2012 |
Судья Николаев Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-37793/2012 о завершении конкурсного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "АРТ-Менеджер"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АРТ-Менеджер" (ИНН 2311112060, ОГРН 1082311007327)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АРТ-Менеджер" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Респект" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-37793/2012.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда вынесено 08.11.2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.12.2013 г.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана посредством информационной системы "Мой Арбитр" 18.12.2013 г., что подтверждается распечаткой информации о документе дела из электронной системы "Мой арбитр".
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Респект" представлена квитанция от 18.12.2013 г. на сумму 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 18.12.2013 г. возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 18.12.2013 г.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 30 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. квитанция от 18.12.2013 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-37793/2012
Должник: ЗАО "АРТ-Менеджер"
Кредитор: Администрация МО Г Краснодар, Корпорация "Аутодеск инк", Корпорация Аутодекс инк
Третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю, ООО "Респект", Горшенев С. Е., НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров, ФНС,ИФНС России N4 по г Краснодару
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2337/14
20.02.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2469/14
08.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37793/12
28.01.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37793/12