Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-50/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-15546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от общества с ограниченной ответственностью "11-Бета": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Встреча" (07АП-50/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу N А03-15546/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "11-Бета" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2012 по делу N А03-15546/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Встреча", г. Барнаул (ИНН 2222023820, ОГРН 1022201132282)

к администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251),

третье лицо: администрации Ленинского района города Барнаула,

о признании права собственности на пристрой, литер А 1 и здание закусочной литер Б Б1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68-Б

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кафе "Встреча" (далее по тексту- истец, ООО "Кафе "Встреча") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на пристрой, литер А 1, и здание закусочной литер Б Б1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 15 марта 2012 года по делу N А03-15546/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.03.2012 года по делу N А03-15546/2011 обратилось не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "11-БЕТА" (далее по тексту - ООО "11-БЕТА", заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года заявление ООО "11-БЕТА" удовлетворено, решение суда 15 марта 2012 года отменено.

Не согласившись с решением суда от 15 ноября 2013 ООО "Кафе "Встреча" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьей 4, 42, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как отмена судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не привела и не могла привести к восстановлению нарушенных прав ООО "11-Бета", поскольку не влечет физическую гибель (устранение) спорных объектов недвижимого имущества и освобождение занятого этими объектами земельного участка; право аренды заявителя прекратилось 07.10.2013, в связи с чем, заявителем не является тем лицом, которому предоставлено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; истец же, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого ему для эксплуатации зданий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "11-Бета" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что заявитель узнал о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кафе "Встреча" и фактически расположенные на арендуемом ООО "11-БЕТА" земельном участке, в июле 2013 года. После этого, в августе 2013 года в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока, ООО " 11-БЕТА" обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "11-БЕТА" в обоснование заинтересованности указало, что на основании принятого решения о признании права собственности на объекты недвижимости, общество с ограниченной ответственностью кафе "Встреча", г. Барнаул зарегистрировало право собственности на пристрой, литер А 1 и здание закусочной литер Б Б1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68 Б.

Вместе с тем, частично указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г.Барнаул ул.Попова,70д.

ООО "11-БЕТА" является арендатором данного земельного участка, предоставленного обществу для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение арбитражного суда от 15 марта 2012 года по делу N 15546/2011 непосредственно затрагивает права ООО "11-БЕТА", так как создаются препятствия для реализации его субъективного права как арендатора земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2001 года между Администрацией города Барнаула и Барнаульским городским потребительским обществом (далее - БГПО) заключен договор N 6645 аренды земельного участка по адресу: г.Барнаул ул.Попова,70д, для временного размещения рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления со сроком действия до 01.06.2004 года.

Дополнительным соглашением от 03.07.2003 года срок действия договора аренды установлен по 08.06.2006 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2006 года срок действия договора аренды продлен по 08.06.2009 года.

08.11.2007 г. Главное управление имущественных отношений (правопреемник Администрации) и Барнаульское городское потребительское общество заключили дополнительное соглашение, которым договор N 6645 изложен в новой редакции, согласно которой изменено целевое назначение земельного участка, а именно п. 1.3 договора устанавливает предоставление земельного участка для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, а также уточнена площадь участка - 6630 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 года срок действия договора аренды установлен до 08.06.2012 года.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2011 г., права и обязанности арендатора по договору N 6645 переданы ООО "ПивЛайн", о чем в едином государственном реестре Федеральной регистрационной службой внесена запись (л.д.49-50 т.2).

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок действия договора аренды установлен до 07.10.2013 (л.д.51 т.2)

Договором перенайма от 27 мая 2013 года, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 N 6645 и дополнительному соглашению от 20.03.2013 переданы ООО "11-БЕТА", о чем в едином государственном реестре Федеральной регистрационной службой внесена запись за номером 22-22.01/116/2013-190 от 10.06.2013 (л.д.45-48 т.2).

Кроме того, заявитель является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Барнаул ул.Попова,70д, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013 N 22АГ 999397.

ООО "Кафе "Встреча", обращаясь с иском к Администрации города Барнаула, просило установить право собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68Б.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеизложенных условий, представляются истцом, и обязанность по сбору и представлению таких доказательств лежит на нем в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, в обоснование заявленного иска, ООО "Кафе "Встреча" представило техническое заключение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 08.02.2012 года N 92, в редакции, не соответствующей техническому заключению, имеющемуся в Комитете. Так, в заключении, представленном ООО "Кафе "Встреча" в арбитражный суд, указано об отсутствии нарушения градостроительного регламента (л.д. (л.д.122-123 т.1).

Однако, как было отмечено выше, и следует, в том числе, из технического заключения, предоставленного при рассмотрении заявления общества арбитражному суду Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, что объект недвижимости - литер А1, расположен на земельном участке, ранее представленном другому лицу, что является нарушением норм градостроительного регламента (л.д.94-96 т.2).

Так как арендатор земельного участка, смежного с земельным участком истца, не был привлечен к участию в деле, ООО "11-БЕТА" не знало и не могло знать, что за ООО "Кафе "Встреча" признано право собственности на самовольно возведенные постройки - литеры АА1, ВВ1 по адресу: г.Барнаул ул.Попова,68-б, которые фактически частично расположены на арендуемом ООО "11-БЕТА" земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,70-д, что создает препятствия в пользования этим участком в соответствии с условиями договора. Не мог заявитель знать и того, что одним из оснований признания права собственности истца на строение, расположенное на земельном участке, арендуемом ООО "11-БЕТА" будет являться техническое заключение, текст которого не соответствует фактически выданному техническому заключению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела, неоспоримо свидетельствуют о том, что если они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; ООО "11-БЕТА" избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод подателя жалобы о прекращении договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 6645 апелляционным судом отклоняется как основанный на предположении и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО "Кафе "Встреча" о не возможности восстановления нарушенных прав ООО "11-БЕТА" со ссылкой на не освобождение занятого объектами недвижимости земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как предметом спора по настоящему делу является установление права собственности истца на самовольные постройки, а не их снос.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом также не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу N А03-15546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Скачкова