Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-795/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-23411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Корчагина Ю.В., доверенность от 17.01.2012, от ответчика - представитель Сивирина Т.П., доверенность от 22.11.2013 N 202, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу NА55-23411/2013 (судья: Колодина Т.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" (далее - ответчик) о взыскании 2 283 591 руб. 60 коп. задолженности за по договору от 01.01.2011 N 6-2011/4 за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. и 211 917 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.2011 N 6-2011/4 (в редакции дополнительных соглашений, представленных в материалы дела), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по обеспечению работоспособности оборудования заказчика, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости услуг до 5-го числа расчетного месяца.

В материалы дела истцом представлены акты приемки услуг за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязанность по оплате принятых услуг в срок, установленный договором, не исполнил.

Претензия от 11.07.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.07.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 2 283 591 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 2 283 591 руб. 60 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг послужила основанием для начисления пени в сумме 211 917 руб. 30 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислены им в соответствии с условиями договора о сроках оплаты услуг и о размере пени.

Расчет пени арифметически произведен верно.

Должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени от суммы, составляющей задолженность по оплате принятых ответчиком услуг в размере 211 917 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ внимательно изучен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 211 917 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму 2 283 591 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-23411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин