г. Москва |
|
17 февраля 2014 г. |
А40-170411/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.
Дело N А40-170411/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.
по делу N А40-170411/2012, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "МИРО" (ИНН 7718573113, ОГРН 1067746179918) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" (ОГРН 1027739401800) о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федоряк А.А. по доверенности от 12.09.2013 г.
Клемешев А.С. по доверенности от 20.08.2013 г.
от ответчика: Костальгин Д.С. по доверенности от 28.09.2013 г.
Дергачев С.А. по доверенности от 27.01.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МИРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" (далее - ответчик) о взыскании 2 442 732.03 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 472 851,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 18.12.2012 года, ссылаясь на статьи 10,15,395,454,665,1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 442 732, 03 руб. неосновательного обогащения и 472 851,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что при нормальном использовании объектов лизинга, относящихся к 4 амортизационной группе на протяжении 36-42 месяцев срока действия договора их остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля, установление в договорах символической цены 3000 руб. означает, что действительная выкупная цена в числе прочего вошла в состав определенных договоров периодических лизинговых платежей и установил выкупную стоимость предмета лизинга с учетом общего размера внесенных платежей в размере 2 442 732, 03 руб., согласившись с расчетом истца.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на те обстоятельства, что судом не учтены правовые позиции ВАС РФ, определяющие порядок расчета финансовых результатов взаимоотношений сторон договора лизинга, решение не содержит оценки приведенных ответчиком доводов и возражений по предъявленным истцом требованиям. Кроме того, заявитель полагает, что решение противоречит тенденциям развития гражданского законодательства и актам его толкования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предварительная оценка расходов позволяет сделать вывод, что финансовым результатом лизинговых сделок является убыток лизингодателя в размере 1963,83 долларов США, к лизингополучателю может быть предъявлено требование о взыскании убытков и процентов на общую сумму не менее 300 000 руб., следовательно, имущественный интерес лизингодателя не был удовлетворен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенные 23.08.2006 года и 31.10.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) на срок 36 и 42 месяцев (с учетом дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора) договоры финансовой аренды (лизинга) N ZR262L-06-B, N ZR260L-06-B и N ZR238L-07-B-01, N ZR238L-07-B-02, N ZR238L-07-B-03 были прекращены лизингодателем досрочно в одностороннем порядке с 10.08.2010 г. и с 25.08.2010 г. соответственно.
Предметы лизинга гусеничные экскаваторы Caterpillar 324 DL и Caterpillar 330 LL, погрузчики с бортовым поворотом Caterpillar 277В в количестве 3 ед. были возвращены лизингодателю.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в остальной части требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям,.
По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По условиям сделки (пункт 2.8. договоров) по истечении срока лизинга, в случае выполнения лизингодателем его условий, лизингодатель обязан продать предметы лизинга лизингополучателю.
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорный предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 5 до 7 лет, значительно превышает срок передачи в лизинг - 36-42 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Указанную в договоре выкупную стоимость 3000 руб. стороны установили по истечении 36-42 месяцев пользования, однако договоры были расторгнуты досрочно, а предметы лизинга возвращены лизингодателю по истечении более 3/4 срока пользования.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: согласно условиям договоров лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет:
- 271 120,31 долларов США по договору лизинга N ZR262L-06-B от 23.08.2006 г.
- 297 876,90 долларов США по договору лизинга N ZR260L-06-B от 23.08.2006 г.
- 110 009,59 долларов США по договору лизинга N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 г.
- 110 009,59 долларов США по договору лизинга N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 г.
- 110 009,59 долларов США по договору лизинга N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 г. ;
При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составляла:
- 228 800 долларов США по договору лизинга N ZR262L-06-B от 23.08.2006 г.,
- 285 157,92 долларов США по договору лизинга N ZR260L-06-B от 23.08.2006 г.,
- 85 600 долларов США по договору лизинга N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 г.
- 85 600 долларов США по договору лизинга N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 г.
- 85 600 долларов США по договору лизинга N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 г.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенной в исковом заявлении, поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предметов лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (4 амортизационная группа, свыше 5-7 лет) и его естественный износ и не превышает возможности обязательства.
Таким образом, правомерными признаются судебной коллегией выводы суда первой инстанции, определившего размер выкупной стоимости предметов лизинга - гусеничных экскаваторов Caterpillar 324 DL и Caterpillar 330 LL, а также погрузчиков с бортовым поворотом Caterpillar 277В в количестве 3 единиц, относящихся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5-7 лет в размере 2 442 732 руб. Возражений по методике и арифметической части расчета выкупной стоимости доводы апелляционной жалобы не содержат.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор лизинга не предусматривал срок возврата выкупной стоимости в случае досрочного расторжения договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 851,02 руб. за период с 26.08.2010 по 18.12.2012 года удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.
Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения размера выкупной стоимости сумма неосновательного обогащения не считается установленной, а предметы лизинга возвращены в августе 2010 года. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на предположении о возможном предъявлении к лизингополучателю требования о взыскании убытков и процентов на общую сумму 300 000 руб.
Между тем, в соответствии с ч.1, 4 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав в форме искового заявления. С соответствующим заявлением о взыскании убытков (реальных расходов либо упущенной выгоды), причиненных действиями, за которые отвечает лизингополучатель, ответчик в суд не обратился. Предметом и основанием настоящего спора является, в том числе, и правовая оценка имущественных последствий правомерного расторжения договора выкупного лизинга лизингодателем в одностороннем порядке.
Односторонние действия контрагента сделки, включая односторонний отказ от исполнения договора, являются способом самозащиты права и допускаются законом (ст.14 ГК РФ). Однако такие способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Действуя своей волей и в своем интересе, избрав упомянутый способ защиты, условия и возможность применения которого были согласованы сторонами, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, лизингодатель не мог не знать о потенциальных имущественных потерях досрочного прекращения правоотношения (недополученные лизинговые платежи, понесенные на будущее время расходы на страхование, налоги, проценты по взятым срочным займам и кредитам), и должен был заблаговременно принять все меры к их минимизации, в ином случае несет риск предпринимательской деятельности.
По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-170411/2012 в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэшл" 472851,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 213,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В указанной части в иске ОАО "МИРО" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" (ОГРН 1027739401800) в пользу открытого акционерного общества "МИРО" (ИНН 7718573113, ОГРН 1067746179918) 31 565,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "МИРО" (ИНН 7718573113, ОГРН 1067746179918) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "МИРО" (ИНН 7718573113, ОГРН 1067746179918) из федерального бюджета 2 422,08 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 21.01.2013 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Кораблева |
Судьи |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-170411/2012
Истец: ОАО "МИРО"
Ответчик: ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Катерпиллар Файнэшл"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4124/14
14.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4124/14
17.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45996/13
14.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-170411/12