Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-946/14

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2014) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Ростовщикова Николая Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зодчие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Запсибкомбанк" - представитель Савельев С.Н. (паспорт серии 7104 N 236167 выдан 30.11.2004, по доверенности N 500 от 07.07.2011, сроком действия 3 года);

от ООО "Зодчие" - представитель не явился, извещено;

внешний управляющий Баськов Е.С. - не явился, извещен;

от ООО "Пандион" - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчие". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськовым Е.С.", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

07 ноября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о включении требований Ростовщикова Николая Николаевича в реестр требований ООО "Зодчие", подписанное судебным приставом исполнителем УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представителем Запсибкомбанк ОАО Савельевым С.Н.

Определением суда от 08 ноября 2013 года указанное заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия последних на подписание заявления от имени Ростовщикова Николая Николаевича. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, установлен до 29 ноября 2013 года.

Определением суда от 27 ноября 2013 года процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, продлён до 20 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-5072/2010 со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований ООО "Зодчие", подписанное судебным приставом исполнителем УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представителем Запсибкомбанк ОАО возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Запсибкомбанк ОАО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 по делу N А70-5072/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Запсибкомбанк ОАО ссылается на то, что Запсибкомбанк ОАО, не являющийся кредитором, но имеющий основанный на вступившем в законную силу решении суда интерес в получении Ростовщиковым Н.Н. денежных средств от его должника - ООО "Зодчие", вправе в деле о банкротстве этого должника от своего имени предъявить заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов. Считает, что применяя закон по аналогии судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство о взыскании с должника (Ростовщикова Н.Н.) задолженности в пользу кредитора (Банка), имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" требований Ростовщикова Н.Н. в том случае, если последний уклоняется от предъявления своих требований к ООО "Зодчие" в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставлять без движения заявление о включении требований Роствощикова Н.Н. в реестр требований кредиторов, поданное его кредитором и судебным приставом-исполнителем, а также возвращать названное заявление.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ТО в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил определение отменить.

Ростовщиков Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Запсибкомбанк ОАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-5072/2010 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Судебный пристав исполнитель УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представитель Запсибкомбанк ОАО обратились в суд с заявлением о включении требований Ростовщикова Николая Николаевича в реестр требований ООО "Зодчие", указав при этом в заявлении причины его подписания не Ростовщиковым Н.Н.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих полномочия судебного пристава исполнителя УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представителя Запсибкомбанк ОАО на подписание заявления от имени Ростовщикова Н.Н., суд первой инстанции оставил без движения заявленное требование о включении требований Ростовщикова Николая Николаевича в реестр требований ООО "Зодчие", а впоследствии, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвратил заявление на основании пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с судом первой инстанции по следующим причинам.

Заявители - судебный пристав-исполнитель и Запсибкомбанк (ОАО) - в заявлении от имени Ростовщикова Н.Н. о включении требования в реестр требований ООО "Зодчие" прямо указали причины такого обращения - бездействие Ростовщикова Н.Н. в части своевременного заявления своего требования, за счет удовлетворения которого намерен получить удовлетворение кредитор самого Ростовщикова Н.Н. - Запсибкомбанк (ОАО) и выполнить свои обязанности по исполнению судебных актов против Ростовщикова Н.Н. судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах ожидание от Ростовщикова Н.Н. подтверждения полномочий заявителей не имело оснований - представителями Ростовщикова Н.Н. заявители себя не объявляли.

В связи с отсутствием волеизъявления Ростовщикова Н.Н. на обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований ООО "Зодчие" самостоятельно, в данном случае, на стадии принятия заявления к производству судом первой инстанции подлежала оценке возможность обращения судебного пристава исполнителя и Запсибкомбанк ОАО от имени Ростовщикова Н.Н. с названным заявлением.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ перечисленных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить деятельность, направленную на возникновение и защиту права собственности должника на имущество, за счет которого будет производиться исполнение его обязательств в рамках исполнительного производства.

В данном случае особенности и процессуальные механизмы осуществления этой деятельности (направленной на возникновение и защиту права собственности должника на имущество) обусловлены введением процедуры банкротства в отношении лица, имеющего перед должником Ростовщиковым Н.Н. обязательства передать имущество или деньги.

В отсутствие процедуры банкротства ООО "Зодчие" ничто не помешало бы приставу-исполнителю наложить арест на имущество и имущественные права Ростовщикова Н.Н. и осуществить их реализацию независимо от намерений самого Ростовщикова Н.Н. по вопросам оформления и характера распоряжения своими правами в отношении ООО "Зодчие".

Обращение с возвращенным судом заявлением о включении требования Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" является обусловленной Законом о банкротстве формой реализации судебным приставом-исполнителем свой компетенции, вытекающей из возбуждения исполнительного производства и указанных выше норм Закона об исполнительном производстве.

Анализ перечисленных выше норм права позволяет заключить, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство о взыскании с должника (Ростовщикова Н.Н.) задолженности в пользу кредитора (Запсибкомбанк ОАО), имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" требований Ростовщикова Н.Н. в случае, если последний уклоняется от предъявления своих требований к ООО "Зодчие" в установленный Законом о банкротстве срок.

Ростовщиков Николай Николаевич, являясь должником Запсибкомбанк ОАО, на основании решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2010, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с недостаточностью имеющегося у Ростовщикова Н.Н. имущества Запсибкомбанк ОАО обратился в суд с иском о выделении доли Ростовщикова Н.Н. из общей совместной собственности и о признании права собственности. По результатам рассмотрения иска Тюменским областным судом вынесено апелляционное определение от 14.3.2012, согласно которому Ростовщиков Н.Н стал собственником 4 нежилых помещений и участником строительства по 7 договорам долевого участия в строительстве.

ООО "Зодчие", являющееся застройщиком по договорам долевого участия с Ростовщиковым Н.Н., признано банкротом, однако последний не предъявил свои требования к ООО "Зодчие" в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель допускает действия кредитора, направленные на возникновение права собственности должника на конкретное имущество вне воли последнего, чем осуществляется одновременно защита права кредитора на получение удовлетворения.

В данном случае форма такой деятельности предопределена введением в отношении ООО "Зодчие" конкурсного производства и необходимости удовлетворения требований к нему с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (ст. ст. 71,100, 142).

Таким образом, Запсибкомбанк ОАО, не являющийся кредитором ООО "Зодчие", но имеющий основанный на вступившем в законную силу решении суда интерес в получении Ростовщиковым Н.Н. денежных средств от его должника - ООО "Зодчие", вправе в деле о банкротстве этого должника от своего имени предъявить заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов, при условии, что Ростовщиков Н.Н. недобросовестно уклоняется от подачи заявления о включении требований в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие действий со стороны Ростовщикова Н.Н. по включению требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Зодчие", учитывая реальность утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Ростовщикова Н.Н. полностью или в части в связи с пропуском срока подачи заявления о включении в реестр, и возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, Запсибкомбанк ОАО и судебный пристав-исполнитель правомерно подали заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, обосновывая свою позицию относительно не включения своих требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Зодчие", Ростовщиков Н.Н. указывает, что обращение с данным заявлением в суд лишает его права на имущественные права по договорам долевого участия в строительстве и внесенных за них денежных средств, т.к. требования кредиторов 4-ой очереди удовлетворены не будут, а в процедуре банкротства снижение цены на имущество и имущественные права, возможно, до 95%.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, для получения удовлетворения из конкурсной массы ООО "Зодчие" в натуральной или денежной форме, должно быть заявлено и признано обоснованным судом соответствующее требование.

Незаявленные в деле о банкротстве "реестровые" требования удовлетворения получить не могут.

В случае прекращения процедуры в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований ( ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве) юридическое лицо может считаться обязанным в пользу своих участников.

В случае завершения конкурсного производства по причине расходования на удовлетворение требований всей сформированной конкурсной массы юридическое лицо ликвидируется без правопреемства, а все не удовлетворенные требования считаются погашенными.

Таким образом, бездействие Ростовщикова Н.Н. в части обращения с заявлением в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, не отвечает ни его интересам, ни его кредиторов, а равно не сохраняет права Ростовщикова Н.Н. в отношении ООО "Зодчие" от обращения на них взыскания по обязательствам Ростовщикова Н.Н.

Неправильное понимание указанного выше порядка не оправдывает бездействие Ростовщикова Н.Н. в части реализации своих прав в отношении ООО "Зодчие" и не должно лишать кредиторов Ростовщикова Н.Н. права на получение удовлетворения своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-5072/2010 отменить, вопрос о принятии к рассмотрению заявления Ростовщикова Николая Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова