Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1501/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-87646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-87646/13, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску Захарова Владимира Олеговича к Андреасу Неоклеусу, Компании "Andreas Neocleous & Co LLC", третье лицо - ООО "Юнайтед Пресс", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова Е.С. (доверенность от 03.10.2013), Давидян А.Г. (доверенность от 13.03.2013), Калинина Ю.А. (доверенность от 03.10.2013),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Захаровым Владимиром Олеговичем (далее - истец) к Андреасу Неоклеусу (далее - Ответчик 1), Компании "Andreas Neocleous & Co LLC" (далее - Ответчик 2) об обязании ответчиков солидарно опубликовать в газете "The Moscow Times" опровержение сведений, содержащихся в открытом письме Ответчика 2, опубликованного в той же газете в номере от 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемые истцом - физическим лицом - сведения не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку касаются наследственного спора, следовательно, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что оспариваемые сведения содержат и другие, не касающиеся наследственных вопросов, фрагменты, умаляющие деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности. Так, ответчики в открытом письме сообщили недостоверную информацию о способе управления акциями ЗАО МЖК "Росинка", членом Совета директоров которого является истец, - доверительное управление Ответчиком 2 акциями Общества, о незаконном завладении истцом имуществом этого же акционерного общества. Противоречивые сведения относительно структуры управления Обществом вызывают сомнение и недоверие относительно стабильности и благонадежности Общества у кредитных организаций, что может повлечь для истца негативные экономические последствия. Распространенные ответчиками порочащие сведения умаляют деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности, в том числе, его профессиональной управленческой деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 в номере газеты "The Moscow Times" опубликовано открытое письмо, подписанное Ответчиком 1 от имени возглавляемой им Компании "Andreas Neocleous & Co LLC" (Ответчик 2), в котором, по мнению истца, содержатся недостоверные и носящие порочащий характер высказывания относительно истца и ЗАО МЖК "Росинка", бенефициарным владельцем и членом Совета директоров которого является истец.

В частности, истец оспаривает утверждения, содержащиеся в открытом письме, о том, что Ответчик 2 был привлечен "_учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с его завещанием", что "_два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию отца", что "после провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование возникло из наследственного спора, который не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом не принято во внимание, что истец в своем требовании не ставит вопрос о правомерности владения им акциями и имуществом ЗАО МЖК "Росинка" в порядке наследования, а просит защитить его деловую репутацию, поскольку оспариваемые сведения касаются его деловой репутации как лица, осуществляющего деятельность по управлению коммерческой организацией на профессиональной основе, а также владеющего имуществом коммерческой организации.

Таким образом, рассматривая в совокупности оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в открытом письме ответчиков, и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обосновывающие обращение истца в арбитражный суд с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом заявлено требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; такой спор не подведомственен судам общей юрисдикции и должен быть разрешен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о наличии в оспариваемом открытом письме сведений, носящих порочащий характер и умаляющих деловую репутацию истца, может быть разрешен только при рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-87646/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова