Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-6322/13

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А08-3076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Калашниковой Л.А.: Калашниковой Л.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина": Притулина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Л.А. (ИНН 312302889553, ОГРН 304312321900180) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-3076/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Л. А. (ИНН 312302889553, ОГРН 304312321900180) о взыскании с учетом уточнения 214 082 рублей 12 копеек, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Л.А. (ИНН 312302889553, ОГРН 304312321900180) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "Карина", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Калашниковой Л.А. (далее по тексту - ИП Калашникова Л.А., ответчик) о взыскании 214 082 руб. 12 коп. задолженности (по состоянию на 16.06.2013) по договору аренды торгового места N 1.1/Н70 от 01.01.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Ответчик предъявил встречный иск об истребовании у ООО "Торговый Дом "Карина" имущества, принадлежащего ИП Калашниковой Л.А. на праве собственности - двухслойные гипсокартонные конструкции (стены по периметру помещения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 111 275, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-3076/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Калашникова Л. А.обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не является законным владельцем спорного помещения в отношении всей площади, составляющей 88,45 кв.м., кроме того, ответчик был намерен освободить указанное помещение 14.05.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения сторонам своих правовых позиций по делу.

6.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" от ИП Калашниковой Л.А. поступила уточненная апелляционная жалоба.

12.02.2014 через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи от ООО "Торговый Дом "Карина" в материалы дела поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 ИП Калашникова Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый Дом "Карина" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Торговый Дом "Карина" (арендодатель) и ИП Калашниковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 1.1/Н70, согласно п.1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование торговое место площадью 88, 45 кв.м. в торговом зале нежилого помещения по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 70 и обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре.

Право ООО "Торговый Дом "Карина" на передачу указанного имущества в аренду подтверждается договором аренды от 31.12.2012, заключенным между Ермоловичем О.В. и ООО "Торговый Дом "Карина", договором аренды от 31.12.2012, заключенным между Ермоловичем В.В. и ООО "Торговый Дом "Карина", соглашением о прекращении общей долевой собственности от 15.03.2013, заключенным между ООО "Траст", Ермоловичем В.В. и Ермоловичем О.В., а также предварительным соглашением о разделе общедолевой собственности от 10.10.2012, заключенным между ООО "Траст", Ермоловичем В.В. и Ермоловичем О.В.

Пунктом 2.1. договора аренды торгового места N 1.1/Н70 от 01.01.2013 установлено, что за пользование указанным в п.1.1 торговым местом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 106 140 руб. в месяц.

В силу п. 2.2. договора, арендатор также обязался ежемесячно оплачивать стоимость использованной электроэнергии при осуществлении своей торговой деятельности.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата и оплата стоимости затраченной электроэнергии перечисляется (или вносится в кассу) арендодателя ежемесячно не позднее 25-го числа предоплатой за предстоящий месяц.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2., арендодатель обязан подготовить торговое место, пригодное для осуществления торговой деятельности и передать его в течение не позже 1-го дня, с даты подписания договора, по акту приема-передачи с описанием фактического состояния торгового отдела.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1., согласно которому договор вступает в силу 01.01.2013 и действует до 30.12.2013.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды, предварительно предупредив арендодателя в письменной форме об этом не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Оговоренное в договоре торговое место было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи торгового места от 01.01.2013, согласно которому техническое состояние торгового места на момент передачи отвечает условиям для осуществления торговой деятельности. Акт подписан ИП Калашниковой Л.А. без замечаний и претензий к арендуемому помещению.

Также, 01.01.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1.1/Н70 от 01.01.2013, в котором стороны установили размер арендной платы на январь, февраль, март 2013 года в размере 88 450 рублей в месяц, исходя из тарифа 1 000 руб. за 1 кв.м. торговой площади (п.1). Указанный льготный тариф действителен при условии аренды торговой площади не менее 6 месяцев (п.2).

В случае не соблюдения п. 2 дополнительного соглашения, производится перерасчет стоимости арендной платы, которая должна быть оплачена по полному тарифу 1 200 рублей при досрочном расторжении договора.

В связи с принятым решением о досрочном расторжении договора аренды ИП Калашникова Л.А. направила в адрес истца заявление от 29.04.2013 с просьбой о расторжении договора аренды с 01.05.2013 и подписание акта приема-передачи с 14.05.2013. Доказательства вручения (направления) данной претензии истцу в материалах дела отсутствуют. На данном заявлении имеется виза директора ООО "Торговый Дом "Карина" от 07.05.2013 о подготовке акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договора.

21.05.2013 ООО "Торговый Дом "Карина" в адрес ИП Калашниковой Л.А. направлена претензия N 34, в которой истец сообщает, что ответчиком арендованное помещение не передано собственнику, в связи с чем, договор аренды продолжает действовать, а также просит произвести оплату арендной платы за май 2013 года и передать арендованное помещение по акту до 31.05.2013.

27.05.2013 ООО "Торговый Дом "Карина" в адрес ИП Калашниковой Л.А. направлено требование N 36 о возврате ранее арендованного торгового места с приложением образца акта приема-передачи (возврата) торгового места находящегося в аренде.

ИП Калашниковой Л.А. в адрес истца направлено письмо от 13.06.2013, содержащее повторное уведомление о расторжении договора аренды N 1.1/Н70 от 01.01.2013 и просьбой о принятии по акту арендованной торговой площади 17.06.2013. Данное письмо получено истцом 14.06.2013.

Также ИП Калашниковой Л.А. в адрес истца направлено уведомление от 14.06.2013, полученное им 17.06.2013, содержащее указания на то, что ИП Калашникова Л.А. подготовила торговое помещение к передаче и ждала представителя ООО "Торговый Дом "Карина" ежедневно с 14.05.2013 по 17.05.2013. В связи с неявкой представителя арендодателя в указанный срок, считает необоснованным начисление арендной платы за период после 17.05.2013 и повторно предлагает явиться 17.06.2013 уполномоченному представителю арендодателя для подписания акта приема-передачи арендованного помещения. Кроме того, предлагает произвести зачет стоимости произведенного ею улучшения торгового помещения в виде установки двухслойных гипсокартонных конструкций (стен по периметру помещения) в счет задолженности по арендной плате с выплатой ей разницы денежных средств.

17.06.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) торгового места, находящегося в аренде, в пункте 2 которого указано, что арендатор возвратил, а арендодатель принял торговое место, пригодное для дальнейшей организации торговой деятельности. Претензии по техническому состоянию у сторон друг к другу отсутствуют.

Согласно п. 3 вышеназванного акта, датой прекращения договорных обязательств между сторонами считать дату подписания настоящего акта арендодателем.

Кроме того, арендатором на данном акте от руки дописаны замечания: "Фактически помещение было освобождено 17.05.2013 в 19.00. Начисления арендной платы с 18.05.2013 неправомерно. За период с 14.05.2013 по 17.06.2013 арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи".

Неисполнение ИП Калашниковой Л.А. обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Невозвращение истцом имущества - двухслойных гипсокартонных конструкций (стен по периметру помещения), принадлежащих на праве собственности ИП Калашниковой Л.А. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 1.1/Н70 от 1.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен в п. 5.1. вышеназванного договора, согласно которому договор вступает в силу 01.01.2013 и действует до 30.12.2013.

По правилам пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании абз. 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае прекращения договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

В пункте 4.3.9. договора аренды торгового места N 1.1/Н70 от 01.01.2013 стороны установили, что по истечении срока договора арендатор обязан предъявить торговое место к сдаче арендодателю по акту не позднее последнего дня его аренды. До подписания арендодателем акта приема торгового отдела, договор считается действующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении, арендатор обязан вернуть торговое место арендодателю по акту приема-передачи, устранив все обоснованные замечания. До подписания арендодателем акта приема-передачи все обязательства арендатора по договору сохраняются.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) торгового места, находящегося в аренде, датой прекращения договорных обязательств между сторонами считать дату подписания настоящего акта арендодателем.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17.06.2013, доказательств обратного ответчиком (истцом) в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждает тот факт, что ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи торгового помещения 14.05.2013. Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение было готово к сдаче 14.05.2013, равно как и доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в указанную дату судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, из пояснений ответчика следует, что вывоз товара осуществлялся им в период с 15.05.2013 по 17.05.2013. Однако, имеющиеся в материалах дела договор N 04/2013 на перевозку грузов от 20.04.2013, заключенный между ответчиком (истцом) и ИП Белкиным С.И., и акт N 5 о приемке выполненных работ (оказанных) услуг не содержат сведений о перевозке товара именно из арендуемого помещения, а также, не подтверждают уклонение арендодателя от приемки спорного помещения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы об уклонении арендатора от приемки арендованного помещения.

Из письма от 13.06.2013 и уведомления от 14.06.2013, полученных истцом 14.06.2013 и 17.06.2013 соответственно, следует, что ответчик предлагал истцу явиться для приемки помещения 17.06.2013, когда и был подписан акт приема-передачи торгового помещения.

Письмами от 21.05.2013 и от 27.05.2013, направленными истцом в адрес ответчика, и полученными последним в указанные даты, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, истец обратился с требованием об освобождении арендуемого помещения.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ИП Калашниковой Л.А. указанных писем несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении от 14.06.2013 ИП Калашникова Л.А. сама ссылается на претензию истца, что является подтверждением факта получения ответчиком данной претензии.

При этом, доказательств самостоятельного обращения ответчика к истцу ранее 14.06.2013 с требованиями о приемке помещения, а также с претензиями об уклонении от приемки помещения, представлено не было.

Ссылка на распечатку телефонных разговоров за вышеназванные даты, как на подтверждение факта разговоров представителей сторон, не является однозначным и достоверным доказательством, свидетельствующим, что данные разговоры велись по вопросу передачи арендованного имущества, а также доказательством уклонения истца от приемки спорного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 22.08.2013), в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве свидетелей были допрошены Клименко С.В., Ордынская Е.В. и Клименко Т.И., являющиеся работниками ИП Калашниковой Л.А. по найму, которые пояснили, что в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 освобождали арендуемое помещение (упаковывали товар, готовили его к вывозу) и вывозили товар. ИП Калашникова Л.А. в эти дни находилась с ними в арендуемом помещении и вела телефонные разговоры с хозяином помещения. Она говорила, что должны в эти дни принять это помещение, но никто не пришел. Точного содержания разговоров не знают, не прислушивались.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что указанные свидетели находятся в служебной и материальной зависимости от ИП Калашниковой Л.А., суд области не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу показания свидетелей.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, последним правомерно начислена арендная плата в размере 214 082, 12 руб. за период с 01.01.2013 по 16.06.2013, состоящая из разницы между уплаченными за январь-март 2013 года арендными платежами и подлежащими уплате за этот период платежами и арендных платежей за май - июнь 2013 года, а также задолженности по состоянию на 01.04.2013: 53 070, 00 ((106 140, 00-88 450, 00) х 3 ) + 106 140, 00 + 54 781, 92 + 90, 20.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы не представлено. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции была признана задолженность по арендной плате в размере 111 275, 81 руб., являющейся разницей между размером арендных платежей, уплаченных за январь-март 2013 года и подлежащих уплате за этот период в размере 53 070, 00 рублей, а также арендной платой за период с 01.05.2013 по 17.05.2013 в размере 58 205, 81 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного иска обеспечивается соединение права собственности и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

По смыслу указанной статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному требованию, являются наличие у ИП Калашниковой Л.А. вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ООО "Торговый Дом "Карина".

При этом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного

имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4.3.6. договора аренды торгового места N 1.1/Н70 от 01.01.2013, арендатор обязан не производить переоборудование торгового места без письменного разрешения арендодателя.

Доказательств получения такого разрешения от арендодателя на установку двухслойных гипсокартонных конструкций (стен по периметру помещения) ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, что истребуемое имущество является отделимым и находится у истца.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенный между ИП Калашниковой Л.А. и ИП Ивановым А.В., акт N 12/29 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2012, товарные накладные Б-11411 от 21.12.2012, Б-11361 от 19.12.2012, Б-11492 от 25.12.2012, не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество является отделимым и находится в спорном помещении истца, а также не подтверждают факта выполнения работ в спорном помещении.

Кроме того, указанный договор возмездного оказания услуг заключен 01.12.2012, а акт о приемке выполненных работ (услуг) подписан 29.12.2012, а именно, до заключения договора аренды торгового помещения и передачи данного помещения ИП Калашниковой Л.А.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013, как на подтверждение своих требований, несостоятельна. Из данного постановления следует, что в

помещении по адресу: г. Белгород, народный бульвар, 70, принадлежащем ООО "Торговый Дом "Карина". находятся двухслойные гипсокартонные конструкции (стены по периметру помещения), однако, доказательств принадлежности данных гипсокартонных конструкций ИП Калашниковой Л.А. и доказательств того, что они являются отделимыми не имеется.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-3076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Л.А. (ИНН 312302889553, ОГРН 304312321900180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова