Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-17555/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Сельта": представитель Асинцев И.В. по доверенностям от 16.09.2013, 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-3514/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (ИНН 5027089703)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 039 066,61 руб. страхового возмещения и 82 151,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 6-7)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу транспортному средству был причинен ущерб. Транспортные средства были застрахованы ОАО "Росгосстрах". Однако страховщик выплату произвел не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852,53 руб., а также 40 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивированно тем, что в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая размер выплаты определяется на основании счета, предъявленного СТОА, или на основании заключения экспертизы, проведенной страховой компанией. Порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Суд также указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде у ООО "Сельта" и эксплуатировалось им, тогда как страхователь не известил страховую компанию о передаче транспортного средства в аренду третьему лицу.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не заявил возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2014 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тандер" и филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае был заключен договор страхования транспортных средств 23К4 N 000127-11 от 12.12.2011.

14.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 26.350 6x2-2, государственный регистрационный знак X 005 КТ 64 (в составе с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак АЕ 7564 64) под управлением водителя ООО "Сельта" Сафронова А.П.

Автомобиль MAN TGA 26.350 6x2-2, VIN: WMA18WZZXBP025194, государственный регистрационный знак X 005 КТ 64 и прицеп Schmitz Cargobull ZK018, VIN: WSMA710000873545, государственный регистрационный знак АЕ 7564 64 принадлежат ЗАО "Тандер" и арендованы у последнего ООО "Сельта".

В результате ДТП автомобилю и прицепу причинены технические повреждения.

Неполная выплата страховой компанией ущерба, причиненного транспортным средствам, послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежат факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, которым причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованы ОАО "Росгосстрах" на период с 02.12.2011 по 01.12.2012, что подтверждается договором от 12.12.2011 23К4 N 000127-11 (далее - договор страхования), дополнительным соглашением N 1 к договору страхования от 12.12.2011, страховыми полисами от 17.11.2011 серия ВВВ N 0581669932 и серия ВВВ N 0581669926.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом "г" пункта 3.1.1 договора страхования страховыми случаями по страхованию транспортных средств, указанных в пункте 2.1.1 договора является гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате опрокидывания.

В силу части 4 пункта 1 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Тандер".

Дорожно-транспортное происшествие, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается копией справки от 14.07.2012 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 05810431.

Согласно Приложению N 1.1 к договору страхования страховая сумма по автомашине VIN: WMA18WZZXBP025194 составляет 4 127 385,64 рублей, по прицепу VIN: WMA18WZZXBP025194 составляет 1 600 789,57 рублей.

Предметом данного дела являются убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего обществу и застрахованного им в страховой компании от рисков причинения ущерба и хищения, и полученным обществом от страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением.

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил заключение от 01.10.2012 N 2552 и N 2551, подготовленное независимым оценщиком ООО "Регион-Юг", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля MAN TGA 26.350 6x2-2, государственный регистрационный знак X 005 КТ 64 составляет 611 079 рублей, прицепу Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак АЕ 7564 64 составляет 1 045 695 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования, заключенного сторонами.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили, что размера ущерба и порядок осуществления страховой выплаты определен сторонами в разделе 7 Договора страхования 23К4 N 000127-11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования по риску "ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 8.1 договора в целях обеспечения качественного исполнения обязательств по настоящему договору страховщиком, Страхователь обязуется предоставить Страховщику перечень СТОА (адрес, телефон, контактное лицо), на которых производится ремонт застрахованных транспортных средств, в течение 15 календарных дней после подписания настоящего Договора.

Суд обоснованно указал, что в данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться в соответствии с условиями договора страхования.

Доказательств того, что страхователь предоставил страховщику перечень СТОА, суду не представлено. Не было соблюдено истцом и условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика. Доказательств получения направления страховщика на ремонт на СТОА истец не представил.

Вместе с тем, в предмете договора стороны согласовали, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. При этом стороны указали, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями правил страхования.

Общий порядок определения размера убытка и страховой выплаты регулируются §13 Правил страхования, в соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.9, 13.10 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели ТС).

В соответствии с параграфом 13 Правил, п. 13.9, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Поскольку достигнутое соглашение между сторонами по варианту определения размера ущерба было нарушено истцом и им в подтверждение размера ущерба не представлены доказательства размера ремонта на СТОА по направлению страховщика, учитывая согласованное в договоре страхования условие о применении правил страхования, размер убытка должен определяться расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным по инициативе Страховщика компетентной организацией.

ООО "Росгосстрах", в соответствии с заключенным с ремонтной организацией - ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" договором на оказание услуг (выполнение работ) от 01.07.2010, Дополнительным соглашением от 06.04.2012 к договору на оказание услуг (выполнение" работ) от 01.07.2010, в качестве СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт с целью исполнения пункта 7.4 договора, избрало ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань", расположенное по адресу: 1303 км. федеральной трассы М4 "Дон", в районе ст. Пластуновская (Динской район тел. 8 800 700 16 16, e-mail sto-krasnodar@truck-center.ru).

Выплата страхового возмещения произведена на основании представленного этой организацией расчета суммы ущерба. Оснований для иного определения размера ущерба способом, не соответствующим условиям договора, не имеется. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Правила страхования не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора страхования 23К4 N 000127-11.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

Данный довод опровергается разделом 1 (Предмет договора) Договора страхования 23К4 N 000127-11 от 12.12.2011, который гласит, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единых)) N 171 от 11.02.2010.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и выгодоприобретателя.

Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники шовых (единых)) N 171 от 11.02.2010 (далее - Правила страхования).

Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования и выразил свое согласие в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре.

Истец оспаривает факт передачи ему Правил страхования, однако, из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Тандер" в исковом заявлении цитирует Правила страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010, прилагает их к исковому заявлению (документ N 8 приложения к исковому заявлению).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 истец и ответчик вносили изменения в отдельные положения Правил страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010, что свидетельствует о том, что страхователь знаком с положениями правил полностью.

При таких обстоятельствах является необоснованным и опровергается материалами дела довод истца о том, что Правила страхования ему не были переданы.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования транспортных средств N 171 от 11.02. 2010 п.п. "н", не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

Судом установлено, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО "Сельта".

Письменное согласование на передачу транспортных средств в аренду страховщиком страхователю дано не было, о заключении данного договора страхователь страховщика не уведомил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что страховой компании было известно о факте передачи застрахованных транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", сославшись на пункт 1.3 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 01.08.2009 ООО "Сельта", именуемое далее "Представитель", как арендатор, субарендатор принадлежащего страхователю имущества, может выступать в качестве законного представителя ЗАО "Тандер" при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.

Данный пункт договора указывает на возможность передачи некоторых транспортных средств в аренду, субаренду, а также на возможность представления обществом "Сельта" интересов ЗАО "Тандер" при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая. Буквальное толкование положений данного Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков не позволяет сделать вывод о том, что все транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Тандер", переданы в аренду ООО "Сельта". В данном Генеральном соглашении о порядке урегулирования убытков указано лишь на то, что в случае передачи транспортного средства в аренду ООО "Сельта", последнее получит возможность выступать в качестве законного представителя ЗАО "Тандер" при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.

Доказательств передачи транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Тандер", в аренду ООО "Сельта" с согласия страховой компании, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об извещении истцом ответчика о факте передачи транспортного средства в аренду.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-3514/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев