Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-11463/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-7346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11463/2013) открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-7346/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" (ИНН 7224027153, ОГРН 1037200660727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 об оспаривании действий по приостановлению операций по расчетному счету; решений от 25.04.2013 NN 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375; действий по направлению к расчетному счету инкассовых поручений от 06.05.2013 NN 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589 и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - Иванов А.П., по доверенности от 09.01.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьстроймонтаж" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Тюменьстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далеепо тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расчетному счету, недействительными решений от 25.04.2013 NN 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 данное дело объединено в одно производство с делом N А70-7347/2013. Объединенному делу присвоен N А70-7346/2013, в котором суд первой решил рассмотреть требования ОАО "Тюменьстроймонтаж" к Инспекции об оспаривании действий по приостановлению операций по расчетному счету; решений от 25.04.2013 NN 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375; действий по направлению к расчетному счету инкассовых поручений от 06.05.2013 NN 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589 и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-7346/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции по приостановлению операций по расчетному счету N 40702810922990007022 в ОАО "Запсибкомбанк", принадлежащему ОАО "Тюменьстроймонтаж"; признал недействительными решения от 25.04.2013 NN 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375; признал незаконными действия Инспекции по направлению к расчетному счету N 40702810922990007022 в ОАО "Запсибкомбанк", принадлежащему ОАО "Тюменьстроймонтаж", инкассовых поручений от 06.05.2013 N 4584 и N 4585 и признал данные инкассовые поручения не подлежащими исполнению. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-7346/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании действий Инспекции по направлению к расчетному счету Общества инкассовых поручений от 06.05.2013 NN 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4586, 4587, 4588, 4589 и признания указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, данный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему двухмесячный срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке, который включает и срок для направления инкассового поручения в банк. Общество считает, что инкассовые поручения были направлены в банк за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заяыленных требований в части оспаривания действий Инспекции по направлению к расчетному счету Общества инкассовых поручений от 06.05.2013 N N 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4586, 4587, 4588, 4589 и признания указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в адрес Обещства были выставлены требования N 6349 от 15.10.2012, N 5831 от 07.11.2012, N 6738 от 07.12.2012, N 17 от 17.01.2012, N 397 от 06.02.2013, N 840 от 11.03.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок названных требований, Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств N 8730 от 06.11.2012, N 9398 от 03.12.2012, N 328 от 17.01.2013, N 726 от 08.02.2014, N 1184 от 11.03.2013, N 1826 от 15.04.2013.

К расчетному счету заявителя, во исполнение названных решений, были выставлены инкассовые поручения.

В порядке пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее используемые Обществом банковские счета были закрыты, и 23.04.2013 конкурсным управляющим был открыт расчетный счет в ОАО "Запсибкомбанк", используемый в качестве основного счета должника в конкурсном производстве.

25.04.2013 Инспекцией были приняты решения N N 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375 о приостановлении операций по открытому расчетному счету во исполнение принятых, указанных выше, решений о взыскании за счет денежных средств.

Ранее выставленные инкассовые поручения к расчетным счетам заявителя были отозваны и Инспекцией, во исполнение ранее принятых решений, были выставлены новые инкассовые поручения 06.05.2013 N N 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589.

Полагая незаконными действия по приостановлению операций по расчетному счету, недействительными решения от 25.04.2013 N N 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, незаконными действия по направлению к расчетному счету инкассовых поручений от 06.05.2013 NN 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589, и не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий Инспекции по направлению к расчетному счету Общества инкассовых поручений от 06.05.2013 N N 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4586, 4587, 4588, 4589 и признания указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанциии отклонил доводы заявителя о нарушении срока выставления инкассовых поручений от 06.05.2013 N N 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4586, 4587, 4588, 4589, указав, что статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налогов и пеней. Налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признает правильным, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 9 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, учитывая содержание процитированных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств N 8730 от 06.11.2012, N 9398 от 03.12.2012, N 328 от 17.01.2013, N 726 от 08.02.2014, N 1184 от 11.03.2013, N 1826 от 15.04.2013 приняты в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Налоговые платежи, взыскиваемые с заявителя на основании указанных решений, относятся к текущим платежам, что заявителем не оспорено.

Таким образом, учитывая указанное, требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по направлению к расчетному счету Общества инкассовых поручений от 06.05.2013 N N 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4586, 4587, 4588, 4589 и признания указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению, являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-7346/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко