Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-12093/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-10958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957) - Швецова А.В., доверенность от 13.01.2014,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010) - не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Флайт", 2) Компания Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2013 года

по делу N А50-10958/2013

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третьи лица: 1) ООО "Флайт", 2) Компания Афелио (Оверсиз) Лимитед (Afelio (Overseas) Limited)

об отмене постановления от 24.05.2013 N 11-13-216/пн о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - заявитель, Общество, общество "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 11-13-216/пн, о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что при обращении представителя общества "Флайт" и Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед с запросом о предоставлении документов, представителю указанных лиц предложено предоставить актуальные выписки по счетам депо в подтверждение принадлежности акций Общества его доверителям на текущую дату, поскольку временной разрыв между датой, на которую составлены ранее представленные выписки по счетам депо, и датой обращения с запросом являлся значительным, и за указанный период акционеры могли продать или иным образом распорядиться своими акциями и утратить статус акционера Общества, кроме того заявитель не обязан обеспечивать сохранность представленных документов; заявитель ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения представителя общества "Флайт" и Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед Блинова Егора Александровича (далее - Блинов Е.А) (л.д.112), должностным лицом Регионального отделения в период с 13.11.2012 по 15.02.2013 проведена камеральная проверка на предмет соблюдения обществом "Ермак" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при представлении документов.

В ходе проверки установлено, что представителем Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед и общества "Флайт", являющимися акционерами общества "Ермак", владеющими в совокупности более 25 % голосующих акций, - Блиновым Е.А., 20.09.2012 направлено в Общество требование о предоставлении полной расшифровки строк бухгалтерской отчетности относительно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года и за 6 месяцев 2012 года, а также относительно отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года и за 1 полугодие 2012 года и копий первичных учетных документов.

Указанное требование поступило в Общество 24.09.2012 входящий N 225.

В ответ на указанное требование Общество письмом от 01.10.2012 N 168 сообщило представителю Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед и общества "Флайт" Блинову Е.А. о готовности представить запрашиваемые копии документов после предоставления им доказательств принадлежности Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед и общества "Флайт" к владению не менее 25 % голосующих акций Общества. Также в письме от 01.10.2012 Обществом сообщено о том, что ранее представленные выписки со счета депо не могут быть приняты как документы, подтверждающие наличие у Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед и общества "Флайт" акций Общества в связи с их выдачей более полутора месяцев назад.

16.04.2013 уполномоченным должностным лицом Регионального отделения в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту не представления информации, необходимость предоставления которого предусмотрена законодательством, в отношении общества "Ермак" составлен протокол N 11-13-203/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.113-115).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ, постановлением от 24.05.2013 N 11-13-216/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 24.05.2013 N 11-13-216/пн незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обстоятельства для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что при обращении представителя общества "Флайт" и Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед с запросом о предоставлении документов, представителю указанных лиц предложено предоставить актуальные выписки по счетам депо в подтверждение принадлежности акций Общества его доверителям на текущую дату, поскольку временной разрыв между датой, на которую составлены ранее представленные выписки по счетам депо, и датой обращения с запросом являлся значительным, и за указанный период акционеры могли продать или иным образом распорядиться своими акциями и утратить статус акционера Общества, кроме того заявитель не обязан обеспечивать сохранность представленных документов; заявитель ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 (далее - Информационное письмо N 144) до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что представителем Компании Афелио (Оверсиз) Лимитед и общества "Флайт" выписки по счёту депо, как доказательство принадлежности более 25 % акций общества "Ермак" представлялись ранее с запросом, поступившим в адрес заявителя 15.08.2012 N 197 (л.д.20-22).

Письмом от 01.10.2012 N 168 (л.д.19) обществом "Ермак" отказано в представлении запрашиваемых документов.

Принимая во внимание, что акционерами подтвержден факт владения более 25 % акций общества "Ермак", последнее после получения запроса входящий от 24.09.2012 N 225 в течение семи дней обязано было предоставить запрашиваемые копии документов.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы не представлены в связи с тем, что временной разрыв между датой обращения с запросом и датой, на которую составлены выписки по счетам депо является значительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действующим законодательством срок действия выписки не установлен. Каких-либо претензий к порядку оформления этой выписки, письмо заявителя не содержит. Единственным основанием для отказа в предоставлении третьим лицам истребованных ими копий документов послужил вывод заявителя о признании выписки ненадлежащим подтверждением статуса акционеров ввиду истечения с момента ее выдачи длительного срока (как указано в письме, почти 1, 5 месяца). Однако, поскольку срок действия выписки из реестра акционеров нормативно не установлен, такое основание для отказа в предоставлении истребованных акционерами документов следует признать не основанным на законе.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленной статьей 91 Закона об акционерных обществах обязанности по представлению акционерам соответствующих документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Общество имело возможность обратиться к депозитарию - обществу с ограниченной ответственностью "Пермская фондовая компания", а последний в силу вышеназванного закона обязан был представить соответствующую информацию. С учетом отсутствия доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом необходимо отметить, что представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что непредставлением документов были нарушены права акционеров, а именно право на доступ к информации о деятельности Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об отсутствии оснований для освобождения общества "Ермак" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 11-13-216/пн у суда отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 681 от 08.10.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-10958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 681 от 08.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов