Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-631/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-20222/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с огарниченной ответственностью "Центр-СВ",

апелляционное производство N 05АП-631/2014

на определение от 25.10.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-20222/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" (ИНН 2540103614, ОГРН 1042504358060, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2000)

о взыскании 11 489 919 рублей

и встречному исковому заявлению о взыскании 3 271 362 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца - Рыжов М.Ю. по доверенности от 19.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" о взыскании 11 489 919 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01 марта 2012 года принято встречное исковое заявление ООО "Дальстройбизнес II" о взыскании 2 617 431 рубль основного долга, 14 350 рублей неустойки, 639816 рублей процентов.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании 11 489 919 рублей отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Центр-СВ" в пользу ООО "Дальстройбизнес II" взыскано 14 350 рублей штрафных санкций, а также 158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей издержек по оплате услуг экспертного учреждения. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2669/2013 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 26.12.12 по делу N А51-20222/2011 оставлено без изменения.

ООО "Дальстройбизнес II" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 774 496 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 25.10.13 с общества с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" взыскано 690 496 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр-СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указало на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, поскольку в ВАС РФ подано заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора. Также не согласился с размером взысканных судебных расходов, поскольку встречный иск удовлетворен судом частично и соответственно размер судебных расходов подлежал уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая на жалобу, ответчик указал на безосновательность ее доводов, размер судебных расходов определен судом, исходя из суммы первоначального иска. Определение просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 774 496 рублей установлен судом первой инстанции на основании платежных поручений N 177 от 18.03.2013, N 331 от 15.05.2013, N 183 от 06.06.2013, N 285, N 286 от 22.07.2013, соглашения N 46-13 от 30.05.2013, акта N 46-13 приема-передачи юридической помощи от 31.07.2013, соглашения N 15012 от 14.03.2012, акта приема-передачи N 15-12 от 20.05.2013.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в каждой судебной инстанции (299 999 рублей в первой инстанции, 191 496 рублей в апелляционной инстанции, 200 000 рублей в кассационной инстанции), суд первой инстанции принял во внимание доказанность фактически понесенных истцом затрат в указанной сумме, результаты рассмотрения спора во всех инстанциях, а также недоказанность истцом чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил не только из результата рассмотрения встречного иска, а из всего дела в целом, поскольку фактически отказ в удовлетворении первоначального иска свидетельствует о вынесении решения суда в пользу ответчика. Обосновывая необходимость уменьшения судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований по встречному иску, заявитель жалобы не учитывает первоначальный иск, что свидетельствует об ошибочности его доводов в этой части.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом ст. 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Однако истцом не обоснован тот факт, каким образом обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора по делу влияет на невозможность рассмотрения судом вопроса распределения судебных расходов по этому же делу. Нормами АПК РФ предусмотрен порядок действий в случае принятия решения надзорной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (продолжительность рассмотрения спора, сложность разрешаемых вопросов, необходимость проезда к месту рассмотрения дела), арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда о взыскании судебных расходов, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу N А51-20222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко