Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16353/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-32682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ": Тронин А.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб": Петровский С.В., доверенность от 02.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-32682/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1035610252700, ИНН 5615018876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб"

(ОГРН 1126679024867, ИНН 6679021989)

о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НовоСпецПромСнаб" 1 499 904 руб. - сумма долга, неосновательное обогащение - 273 312 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения - 5 950 руб. 23 коп.

Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания 1 499 904 руб. - сумма долга, просит в этой части отменить, в удовлетворении иска о взыскании суммы отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.10.2012 стороны заключили договор поставки N 13 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар в соответствии со счетами на предоплату (спецификацией); наименование товара, цена, количество, условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и указывается в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Покупателем (истец) была согласована поставка следующего товара: труба техническая 0400*22,7 50 К 17,6 РЕ 80 в количестве 312 м, на общую сумму 696 384 руб., что признано подтвержденным товарной накладной N 36 от 29.10.2012 (Первая партия); отвод литой (45) О1105ОК 11 РЕ100ТЕ6А в количестве 4 шт. и НСПС 110/108*4 ГОСТ 10705 в количестве 4 шт. на общую сумму 6 456 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 от 02.11.2012 (Вторая партия); труба техническая 0400*22,7 ЗйК 17,6 РЕ 80 в количестве 672 метра на общую сумму 1 499 904 руб., что подтверждается товарной накладной N 47 от 02.11.2012 (Третья партия); труба 01105 РК 17 РЕ 100 в количестве 900 метров на общую сумму 220 041 руб., что подтверждается товарной накладной N 48 от 02.11.2012 (Четвертая партия), на общую сумму 2 422 785 руб.

Поставка товара была произведена, что подтверждается накладными N 36 от 29.10.2012 и N 47 от 02.11.2012.

Оплата товара произведена покупателем на общую сумму 2 696 097 руб., что превысило стоимость согласованного товара.

Разница - 273 312 руб., взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На эту сумму начислены проценты за период с 24.05.2013 по 28.08.2013 в сумме 5950 руб. 23 коп., которые взысканы судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. договора поставщик (истец) обязался обеспечить поставку товара, который должен соответствовать установленным для продукции данного вида стандартам или техническим условиям согласно заявке покупателя (истец).

При приемке третьей партии товара явных дефектов в цвете, наружной, внутренней и торцевой поверхностях труб, толщине стенок выявлено не было, однако при производстве работ было обнаружено, что данные трубы не свариваются, обрезки с торцевых частей труб расслоились, "размахрились" и не представляют собой однородную часть обрезка, из обрезков с торца трубы четко видны характерные разводы черно-белого цвета, свидетельствующие о том, что труба произведена из неокрашенного ПЭ, смешанного с красителем в процессе экструзии.

Общая сумма поставки товара ненадлежащего качества составила 1 499 904 руб.

05.11.2012 покупателем был составлен Акт производства работ с отражением в нем выявленных дефектов.

06.11.2012 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх. N 138) с требованием замены третьей партии труб на аналогичный товар в том же количестве надлежащего качества (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 7.3. договора в случае направления покупателем претензии в связи с нарушением поставщиком условий о качестве, поставщик обязан рассмотреть такую претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения претензии, и сообщить о своем решении покупателю.

В ответ на претензию N 138 от 06.11.2012 покупатель получил письмо N А-0003 от 06.11.2012, подписанное директором поставщика, в котором содержались лишь рекомендации по эксплуатации поставленного товара.

Дальнейшее использование и эксплуатацию третьей партии товара покупатель признал невозможным, принял решение о проведении испытаний вышеуказанных труб на соответствие ГОСТ 18599-2001, о чем поставщик был уведомлен телеграммой N 566/08045 от 25.06.2013.

В результате проведенных испытаний (протокол испытаний Т-09 от 16.07.2013) установлено то, что показатели трубы ПЭ диам. 400*23,7 SDR17 не соответствуют ГОСТ 185992001; причиной дефектов труб является нарушение производителем технологии изготовления труб ГОСТа 18599-2001 (некачественное сырье).

17.07.2013 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх. N 199), выразив отказ от исполнения договора поставки, потребовал возвратить сумму, уплаченную за третью партию поставленного товара - 1 499 904 руб.

Срок исполнения требований претензии - 5 календарных дней (уведомление о вручении претензии от 22.07.2013).

Претензионный порядок разрешения споров покупателем судом первой инстанции признан соблюденным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 475, п. 4 ст. 523, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что ответчиком была произведена поставка некачественного товара, покупатель вправе взыскать с продавца сумму неосновательного обогащения за поставку третьей партии товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые опровергали бы установленное судом первой инстанции в результате оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие доказательств существенных недостатков товара, извещения ответчика о проведении испытаний поставленного товара, информации о проведении повторных испытаний, в оспаривании доказательственного значения протокола испытаний Т-09 от 16.07.2013, Акта производства сварных работ от 05.11.2012, сами по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции представленных истцом доказательств не могут быть признаны влекущими вывод о соответствии поставленного товара условиям договора.

То, что, как полагает ответчик, испытаниям подвергался образец трубы не из третьей партии товара, основано на предположении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что ответчик, располагая полученным им почтовым отправлением истца, мог бы предоставить это отправление в целях доказывания утверждения о том, что он, ответчик, о соответствующем юридически значимом обстоятельстве информирован не был, однако не сделал это (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Таким же образом оценивается указание на то, что отбор образцов был произведен 20.06.2013, то есть до даты направления ответчику уведомления о проведении испытаний.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в обжалуемое части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-32682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина