Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22578/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Федосов В.И. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчиков: от ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" - до перерыва представитель Абдуразаков Г.А. по доверенности от 05.02.2014, после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще; от ТУ ФАУГИ - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2013 по делу N А32-7258/2013

по иску жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист"

(ИНН 2320175187, ОГРН 1092366004830)

к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Сочи

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-садовое некоммерческое товарищество "Радист" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), в котором просило:

прекратить право государственной регистрации права, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра на земельном участке площадью 47 000 кв. м. с кадастровыми номерами 23:49:0202012:0013 от 10.11.2004 N 49/04-03-7974 и от 15.09.2008 N 49/08 - 03-22217 кадастровый номер 23:49:0202012:13, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16;

погасить соответствующую запись о государственной регистрации права от 23.05.2005 N 23-23-50/030/2005-164 и от 16.12.2005 номер регистрации 23 -23/50/045/2005-377 этого же права;

признать право собственности на земельный участок площадью 46 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16 за жилищно-садовым некоммерческим товариществом "Радист".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выделен в соответствии с законом для организации садоводческого товарищества. Его незаконно занимает имущество Российской Федерации, используемое предприятием. Регистрация прав на спорный земельный участок противоречит закону и нарушает права истца по делу.

Впоследствии истец в заявлении, поданном в арбитражный суд 30.08.2013, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

1. Прекратить право государственной федеральной регистрации собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра на земельном участке площадью 47 000 кв. м. с кадастровыми номерами:

1-й кадастровый номер 23:49:0202012:0013 выдан 10.11.2004 N 49/04-03-7974 Сочинским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю;

2-й кадастровый номер 23:49:0202012:13 выдан 15.09.2008 N 49/08 - 03-22217 Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю;

3-й кадастровый номер 23:49:0202012:13 выдан 11.05.2010 N 49-М/10-03-10403 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

4-й кадастровый номер 23:49:0202012:13 выдан 05.03.2013 N 2343/12/13-178063 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16,

а также погасить соответствующую запись о государственной регистрации права от 23.05.2005 в свидетельстве серии АА-461202 кадастровый номер объекта 23:49:0202012:0013 и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2005 номер регистрации 23 -23/50/045/2005-377 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

2. Признать право собственности на земельный участок площадью 46 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 16 за Жилищно-садовым некоммерческим товариществом "Радист" (т. 3, л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-7258/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист" взыскано 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что защита иском о признании права отсутствующим в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, ему в удовлетворении требований о прекращении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра отказано. Признание права на вещь как способ защиты подлежит применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом. В противном случае признание права на участок за не владеющим имуществом истцом не восстановит его нарушенное право, лишит ответчиков, фактически владеющих имуществом, зарегистрированных прав на него, чем нарушит стабильность гражданского оборота. По указанной причине суд отказал в признании за товариществом права собственности на земельный участок. Суд также учел, что в представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:0013 от 05.03.2013 N 2343/12/13-178063 указано, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью (л.д. 63, т. 3). Указанная причина также послужила основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на земельный участок.

При этом суд указал, что не исследовал вопрос о предоставлении истцу спорного земельного участка на каком-либо праве, поскольку наличие либо отсутствие у него права на спорное имущество не имеет существенного значения в сложившейся правовой и фактической ситуации.

Жилищно-садовое некоммерческое товарищество "Радист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило резолютивную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. и полный текст решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-7258/2013 отменить, принять новый судебный акт по указанному делу, удовлетворив уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд разрешил дело без участия присяжных заседателей, хотя соответствующее ходатайство было заявлено. Суд также не рассмотрел уточненные исковые требования. Истец также обращает внимание апелляционного суда на ряд доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что земельный участок не имеет четко установленных границ, находится во владении ответчика, доказательств предоставления участка истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.02.2014 по 14.02.2014. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. После перерыва в судебное заседание не явился также представитель предприятия, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не относятся к числу уважительных причин.

Поскольку доводы предприятия подробно изложены в отзыве, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что уточнение исковых требований вызвано появлением двух новых выписок из кадастрового паспорта земельного участка. Первое уточненное требование относится только к предприятию. Вместе с тем, представитель истца утверждал, что он просил также прекратить право собственности Российской Федерации. Представитель заявил ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств по делу. После перерыва представил письменный текст своего выступления и дал пояснения в соответствии с ним.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель предприятия возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, пояснил, что суд первой инстанции разрешил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей путем отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:0013 зарегистрировано 23.05.2005 за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из соответствующего реестра от 18.06.2012, копии которых представлены в дело (л.д. 13, 51, т. 3).

16.12.2005 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУП "РТРС", что подтверждается свидетельством от 16.12.2005 (л.д. 14, т. 3).

На спорном земельном участке расположено антенное поле, а также иное имущество ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть", а ранее Краснодарского краевого радиотелевизионного центра.

Имущество истца и членов кооператива на спорном земельном участке отсутствует.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы том, что суд разрешил дело без участия присяжных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено этой статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 70), по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 3 Постановления N 70 процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец заявил наряду с другими ходатайствами 27.06.2013 (т. 1, л.д. 120-121). Определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено судом также 27.06.2013. Рассмотрев указанные в заявлении ходатайства, суд в названном определении, изготовленном в форме отдельного документа, не указал результат рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Однако аудиозапись судебного заседания от 27.06.2013 свидетельствует о том, что указанное ходатайство истца (3 мин. 40 сек - 3 мин. 50 сек. аудиозаписи), мотивированное сложностью дела, суд рассматривал (4 мин. 20 сек - 5 мин. 34 сек. аудиозаписи) и по итогам рассмотрения вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства (26 мин. 30 сек - 27 мин. 05 сек. аудиозаписи). Отказ обоснован судом тем, что истец письменно не мотивировал ходатайство. При отсутствии мотивировки истцом сложности дела суд не мог вынести положительное мотивированное определение об удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства апелляционный суд считает обоснованным.

Таким образом, невынесение 27.06.2013 письменного определения об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не привело к рассмотрению дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления N 70 арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено на стадии судебного разбирательства в случаях:

если после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в дело вступает соистец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответчик, второй ответчик, ответчик, привлеченный вследствие замены ненадлежащего ответчика, - соответствующим лицом;

если сторона не была извещена согласно части 1 статьи 121 Кодекса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, вследствие чего не могла заявить такого ходатайства в установленный законом срок, - соответствующей стороной.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено указанными лицами до первого судебного заседания с их участием.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено судом 27.06.2013. Повторно ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец заявил вместе с уточненными исковыми требованиями 30.08.2013, т.е. уже на стадии судебного разбирательства. При этом ходатайство было изложено в мотивировочной части уточнений (т. 3, л.д. 9). В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления N 70 такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело единолично. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательным является и довод заявителя жалобы о нерассмотрении уточненных требований.

Из текста судебного решения следует, что суд рассматривал первоначальные исковые требования. Между тем, такое указание в описательной части решения не соответствует действительному положению дел.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2013 следует, что суд рассматривал именно уточненные исковые требования. На 2 мин. 20 сек. аудиозаписи это однозначно подтвердили и сам истец и суд. На 5 мин. 00 сек. аудиозаписи истец говорит о появлении двух дополнительных кадастровых выписок, которые упоминаются только в уточненных исковых требованиях. Обо всех четырех оспариваемых кадастровых выписках упоминается истцом и на 13 мин. 00 сек. аудиозаписи. На 18 мин. 50 сек. аудиозаписи представитель предприятия прямо упоминает о том, что он дает пояснения по уточненным исковым требованиям.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на крайнюю неопределенность первого из заявленных уточненных требований, весьма сходного с первыми двумя требованиями в их первоначальной редакции, суд, с учетом требования о погашении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, составляющего часть указанного первого требования, верно квалифицировал данное требование в целом как требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2014 истец также пояснил, что его первоначальное требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и погашении записи о государственной регистрации этого права уточнялось им лишь в связи с появлением в материалах дела двух новых выписок из кадастрового паспорта. Указанное требование адресовано только предприятию. Управление привлечено истцом как лицо, наделившее предприятие указанным правом.

Заявление представителя суда о том, что он просил и о прекращении права собственности Российской Федерации, прозвучавшее лишь в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2014, и к тому же не по собственной инициативе истца, а в качестве ответа на прямой вопрос суда об этом (18 мин. 00 сек. - 23 мин. 53 сек. аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2014), не подтверждается прямо ни текстом первого из уточненных требований, ни аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, в которых истец ни разу не упомянул о наличии требования о прекращении права федеральной собственности. Указанное заявление апелляционный суд рассматривает как попытку изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции, что согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Об указанной попытке прямо свидетельствует письменный текст выступления истца, представленный апелляционному суду в заседании 14.07.2014. В нем заявлено ранее не заявлявшееся требование о прекращении права федеральной собственности на спорный земельный участок. Изложение указанного требования разительно отличается от первого из уточненных исковых требований. В силу пункта 3 статьи 257 и пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не рассматривается апелляционным судом. К тому же, доводы суда о невозможности защиты права собственности невладеющим лицом с помощью иска о признании права отсутствующим относятся равным образом как к оспариванию права постоянного (бессрочного) пользования, так и права собственности.

Кроме того, проанализировав первое уточненное требование, апелляционный суд приходит к выводу, что это уточнение номеров кадастровых выписок о земельном участке и органов, выдавших эти выписки, не относится к изменению основания или предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований. Требование о погашении записей о регистрации права истец лишь сузил и уточнил редакционно.

Второе из заявленных уточненных требований истец изложил в первоначальной редакции.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом уточненных исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, указанным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)

Выводы о владении предприятием спорным земельным участком, положенные в основание решения суда об отказе в иске, подтверждаются материалами дела: пояснениями истца (28 мин. 00 сек - 29 мин. 15 сек. аудиозаписи судебного заседания 19.11.2013), пояснениями ответчика (11 мин. 00 сек. аудиозаписи судебного заседания 19.11.2013), актом осмотра земельного участка от 26.05.2012 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 122-125). Указанные выводы истец не опроверг.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода. Его правильность подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-36987/2010).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков доказательств по делу нет необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства жилищно-садового некоммерческого товарищества "Радист" об истребовании у ответчиков доказательств по делу отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов