Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-2101/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-21864/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11 подана заявителем в суд 31 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Одновременно судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцова Т.Н. просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла исполнить указания суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поданной в июне 2013 года, с последующим ее возвратом определением от 09 августа 2013 года.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, факт нахождения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцовой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. На указанный период исполнительные производства могли быть переданы на исполнение другому судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Щелковского муниципального района Московской области.

Кроме того, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, имевшем место 26 апреля 2013 года (дата объявления резолютивной части оспариваемого решения), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцова Т.Н. была извещена надлежащим образом, что не оспаривается самим заявителем.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцовой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Московской области Воронцовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-21864/11 возвратить заявителю.

Судья

М.А. Немчинова