Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-113/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-32166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Торговой компании "ПрофМеталл" (ИНН 6625056657, ОГРН 1106625000118) - Сергеева С.Ю., доверенность от 23.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012 N 05-23, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО Торговой компании "ПрофМеталл" и Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-32166/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО Торговой компании "ПрофМеталл"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО Торговая компания "ПрофМеталл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 11.06.2013 N 16-13/13104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 11.06.2013 N 16-13/13104 в части доначисления налога на прибыль в размере 160 791,51 руб., НДС в сумме 710 746,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Торговая компания "ПрофМеталл" и Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО Торговая компания "ПрофМеталл" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Мобильные телесистемы" вынесено без учета все обстоятельств дела, без анализа всех представленных обществом доказательств. Налоговый орган не доказал факты, бесспорно подтверждающие, что действия общества по сделкам с ООО "Мобильные телесистемы" не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и являются недобросовестными.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, поскольку в ходе проверки установлен факт содержания недостоверных сведений в первичных документах, оформленных от ООО "Мобильные телесистемы", установлен факт проявления налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнера. Расчетный счет контрагента имеет транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция считает выводы суда первой инстанции о наличии сформированного источника возмещения НДС по эпизоду взаимоотношения с ООО "НОВО-СТРОЙКА" не соответствующими материалам дела. В ходе проверки получены доказательства формального документооборота в отношении указанного контрагента.

ООО Торговая компания "ПрофМеталл" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа, поскольку инспекция не доказала факты, бесспорно подтверждающие, что действия общества по сделкам с ООО "НОВО-СТРОЙКА" не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и являются недобросовестными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Торговой компании "ПрофМеталл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 гг. составлен акт N 16-11 от 17.05.2013 и вынесено решение N 16-13/13104 от 11.06.2013.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 601 023,08 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 135 743,48 руб., пени в общей сумме 805 040,25 руб.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "НОВО-СТРОЙКА" и ООО "Мобильные телесистемы", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

На основании ст. 246 НК РФ ООО Торговая компания "ПрофМеталл" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО Торговая компания "ПрофМеталл" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания "ПрофМеталл" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НОВО-СТРОЙКА" и ООО "Мобильные телесистемы" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счета, платежные поручения.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "НОВО-СТРОЙКА" и ООО "Мобильные телесистемы" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

Между тем, в отношении ООО "Мобильные телесистемы" установлено, что директор (Толмачева Ю.А.) подтвердила факт того, что она является номинальным директором, отрицает факт ведения деятельности от имени спорной организации, финансовые документы не подписывала.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов, которые в свою очередь имеют признаки "фирм-однодневок".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Мобильные телесистемы" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, документы подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция обоснованно произвела исчисление налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у заводов-изготовителей и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу спорными контрагентом.

При этом обществом не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 нет ссылок на положения ст. 40 НК РФ.

Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, обществом неверно в рассматриваемой ситуации применены положения ст. 40 НК РФ и произведено сравнение с ценами, указанными в документах от анонимного поставщика, поскольку документы спорного контрагента не отражают реальной цены поставленного товара.

Обществом не представлены иные расчеты цены товара, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в отношении ООО "НОВА-СТРОЙКА", поскольку выводы инспекции о невозможности осуществления Рубежанским А.Ю. полномочий директора носят предположительный характер.

Инспекцией в отношении ООО "НОВА-СТРОЙКА" не получены доказательства того, что подписи в первичных документах не принадлежат спорному контрагенту.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "НОВА-СТРОЙКА", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителем организации, фактически не подписывали первичные документы.

Оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "НОВА-СТРОЙКА".

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителем жалобы подлежит отнесению госпошлина.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-32166/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговой компании "ПрофМеталл" (ИНН 6625056657, ОГРН 1106625000118) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева