Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5314/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-1927/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 4, ИНН 3805703587, ОГРН 1063805005660) к закрытому акционерному обществу "Сибтренд" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 20, ИНН 3808012098, ОГРН 3808012098) о взыскании 521 140 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.в.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Сибтренд" о взыскании 521 140 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 27 января 2012 года и 13 422 руб. 81 коп. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие подписанного акта приема-сдачи строительной площадки для проведения работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как субподрядчик не уведомлял генподрядчика о невозможности выполнения работ по причине не подписания акта и возможной просрочки выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Сибтренд" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" указало на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором субподряда от 27 января 2012 года срок.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года истец и ответчик заключили договор субподряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов по заданию истца (заказчика) работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Реконструкция помещения N 1001" по адресу: г.Братск, ул.Янгеля,111.

Сроки выполнения работ с 30 января по 29 февраля 2012 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ равна 2 529 807 руб. (пункт 3.1 договора).

Также сторонами 18 апреля 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору от 27 января 2012 года, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования в срок с 18 апреля по 30 мая 2012 года стоимостью 830 423 руб. 60 коп.

Работы в рамках договора от 27 января 2012 года и дополнительного соглашения к нему ответчиком выполнены, о чем сторонами составлены и подписаны формы КС - 2 и КС - 3 от 30 апреля 2012 года на сумму 1 842 877 руб. 28 коп. и от 23 июля 2012 года на сумму 1 545 209 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку выполнения работы субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Как указал в обоснование своих требований истец, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что и явилось основанием для начисления неустойки в порядке пункта 9.3 договора, за взысканием которой истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнялись как по договору, так и по дополнительному соглашению, причем сроки по ним различные и разграничить работы невозможно. Кроме того, согласно пункта 4.2 договора истец обязан обеспечить строительную готовность объекта и конструкций для выполнения работ, доказательств чему истцом представлено не было.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции не являются основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, отказ в иске судом первой инстанции сделан по тем основаниям, которые не подлежат установлению при взыскании неустойки. При этом возможность применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, материалами дела не подтверждена.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны договорились о выполнении части работ стоимостью 2 529 807 руб., охватываемой договором субподряда от 27 января 2012 года, с 30 января по 29 февраля 2012 года (пункт 1.2 договора), а другой части работ стоимостью 830 423 руб. 60 коп., охватываемой дополнительным соглашением от 18 апреля 2012 года, в срок с 18 апреля по 30 мая 2012 года.

Таким образом, всего стороны договорились о выполнении работ на сумму 3 360 230 руб. 60 коп.

Результат работ был принят истцом, сторонами договора составлены и подписаны акты приемки выполненных работ N 5 от 30 апреля 2012 года на сумму 760 239 руб. 99 коп., N6 от 30 апреля 2012 года на сумму 893 307 руб. 28 коп., N7 от 30 апреля 2012 года на сумму 189 330 руб. 01 коп., N10-07 от 23 июля 2012 года на сумму 871 437 руб. 36 коп., N11-07 от 23 июля 2012 года на сумму 276 632 руб. 12 коп., N12-07 от 23 июля 2012 года на сумму 392 316 руб. 94 коп., N13-07 от 23 июля 2012 года на сумму 4 822 руб. 68 коп.

Всего, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работ выполнено на сумму 3 388 086 руб. 41 коп., принятые работы истцом оплачены.

Таким образом, ответчиком выполнены работы как по основному договору, так и по дополнительному соглашению.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что из представленных в материалы дела форм КС - 2 и КС - 3 не представляется возможным однозначно установить, в рамках договора либо дополнительного соглашения к нему выполнены поименованные в актах и справках работы. С данными доводами суд первой инстанции согласился.

Однако они не имеют правового значения для начисления неустойки.

Поскольку работы и в рамках договора субподряда от 27 января 2012 года, и в рамках дополнительного соглашения к нему от 18 апреля 2012 года касались вентиляции и кондиционирования на одном и том же объекте, причем из имеющихся в деле документов разграничить их невозможно, акты КС-2 и справки КС-3 посвящены работам по монтажу систем вентиляции и кондиционирования без разделения на договор и дополнительное соглашение, то это означает, что все работы в рамках договора и дополнительного соглашения подлежали выполнению в срок по 30 мая 2012 года, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса обязательства сторон подписанием дополнительного соглашения были изменены. Соответственно, с 31 мая 2012 года подлежала начислению неустойка по условиям пункта 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса, возможность сдачи - приемки отдельного этапа работ должна быть предусмотрена договором.

Поскольку договором это предусмотрено не было, то вышеуказанные акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Соответственно, поскольку работы были завершены 23 июля 2012 года и результат передан истцу, то за период с 31 мая по 22 июля 2012 года включительно подлежала начислению неустойка, причем от суммы 3 360 230 руб. 60 коп., поскольку, как указывалось выше, всего стороны договорились о выполнении работ именно на эту сумму (согласно пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде). Истец заявил о взыскании неустойки, начислив ее на меньшую сумму - 2 529 807 руб., что является его правом.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку выполнения работы субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В периоде с 31 мая по 22 июля 2012 года включительно - 53 дня. Соответственно, неустойка 5,3 %, что от 2 529 807 руб. составляет 134 079 руб. 77 коп.

В указанной сумме она подлежала взысканию. В остальной части в иске следовало отказать.

В судебном заседании ответчик заявлял, что не мог выполнять работы, поскольку основные работы по договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком), не были завершены, что препятствовало выполнению субподрядных работ по договору между генподрядчиком и субподрядчиком.

Данный довод подлежал отклонению как бездоказательный.

Как правильно указывает заявитель жалобы, о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ ответчик истца не предупреждал.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не выполнивший данного условия, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из актов КС-2 и справок КС-3, имеющихся в деле, работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования выполнялись с 2 апреля 2012 года, срок окончания работ был перенесен сторонами на 30 мая 2012 года, соответственно, никаких препятствий для их выполнения в согласованный сторонами срок у ответчика не имелось, что объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Согласовывая перенос дополнительных работ по тому же предмету договора, и не инициируя изменения срока сдачи основных работ, выполняя их с 2 апреля 2012 года, ответчик фактически принял на себя обязательства завершить все работы до 30 мая 2012 года.

Ни журнал производства работ, ни договор генерального подряда, ни акты КС-2 и справки КС-3 к нему, ни письмо заказчика работ - ООО "БСТ" не подтверждают того, что в период по 30 мая 2012 года работы по договору субподряда от 27 января 2012 года и по дополнительному соглашению к нему от 18 апреля 2012 года не могли быть выполнены ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств для снижения неустойки ответчиком представлено не было.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения.

Иск подлежал удовлетворению на 25,73 %. Соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, возмещается пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-1927/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибтренд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" неустойку в размере 134 079 руб. 77 коп., расходы на госпошлину в размере 3 968 руб. 29 коп., всего 138 048 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко