Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1385/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИФК "Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-9424/2013 по иску ОАО "ИФК "Надежда" (ОГРН 1022101267363) к Компании "Паква Инвестментс Лимитед " (Pakva Investments Limited), третье лицо: ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) о взыскании 7 574 100 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.С. по доверенности от 08.01.2014 б/н;

от ответчика: Курцев К.М. по доверенности от 14.05.2013 б/н;

от третьего лица: Ерофеева Е.А. по доверенности от 27.11.2013 N 784.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИФК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Паква Инвестментс Лимитед " (Pakva Investments Limited), третье лицо: ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 7 574 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 Компания обратилась в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах с требованием о принудительном выкупе акций по цене 100 руб. за одну акцию.

Совет директоров общества рассмотрел цену и иные условия выкупа, предложенные Компанией, и принял рекомендации в отношении указанного требования о выкупе.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" N 17 от 14.05.2012, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая определена независимым оценщиком ООО "КрасКонсалт" в размере 99 руб. 81 коп. за одну обыкновенную именную акцию (отчет N Б/12-002 от 26.04.2012).

В рамках принудительного выкупа, 25.07.2012 было проведено списание, в том числе 30 000 акций ОАО "ИФК "Надежда" со счета номинального держателя ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий", что подтверждается отчетом о состоянии счета депо N IS130109002932 от 09.01.2013, отчетом/выпиской N 9588147 от 09.01.2013, судебными актами по делу N А40-139538/12 (137-1312) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что цена выкупаемых ценных бумаг определена ненадлежащим образом, отчетом N Б/12-002 от 26.04.2012 цена акций была существенно занижена, ссылаясь на отчет N 216/07-13-О от 12.07.2013 об определении рыночной стоимости 30 000 именных бездокументарных акций ОАО "Седьмой Континент", согласно которому цена одной акции по состоянию на 31.03.2012 составляет 352 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, исходя при этом из расчета: (352 руб. 47 коп. - 100 руб.) х 30 000 акций = 7 574 100 руб. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

Пунктом 1 статьи 84.8 Закона установлено, что лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1.

Как следует из судебных актов по делу N А40-74432/12 (130-707), Компания приобрела 21,4401 процента акций ОАО "Седьмой Континент" и вместе со своим аффилированным лицом Pakva Investments Limited стала владельцем 96,2452 процента акций ОАО "Седьмой Континент", то есть владельцем более 95 процентов акций последнего.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Для определения рыночной стоимости подлежащих выкупу акций ОАО "Седьмой Континент" ответчик привлек независимого оценщика - ООО "КрасКонсалт".

В составленном ООО "КрасКонсалт" отчете N Б/12-002 от 26.04.2012 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Седьмой Континент" в составе 100% пакета акций на 31.03.2012 определена в размере 99 руб. 81 коп. Выкуп акций у истца произведен ответчиком по цене 100 руб. за акцию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 N А40-125828/12 (57-1205) отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" от 14.05.2012 и отчета N Б-12/002 от 26.04.2012 ввиду недостоверности величины стоимости объекта оценки.

Факт соответствия произведенной оценки действующему законодательству подтвержден независимой экспертизой Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (экспертное заключение N 267/2012 от 03.05.2012).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оценке стоимости акций соблюдены требования пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, размер рыночной стоимости акций определен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному истцом отчету N 216/07-13-О от 12.07.2013, объектом оценки является 30 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Седьмой Континент", государственный номер регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24.08.2004, рыночная стоимость которых по состоянию на 31.03.2012 составляет 10 574 000 руб. или из расчета за одну акцию 352 руб. 47 коп.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций общества, с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, рыночная цена одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100% пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

Доводы истца о нарушении процедуры выкупа акций подлежат отклонению исходя из следующего.

Судебными актами по делу N А40-139538/12 (137-1312) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с ценными бумагами.

Судебными актами по делу N А40-74432/12 (130-707) признаны незаконными действия Федеральной службы по финансовым рынкам по возврату без рассмотрения требования компании Pakva Investments Limited о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", признаны недействительными предписания ФСФР России от 11.05.2012 N 12-НК-03/20515, от 14.05.2012 N 12-ЕК-03/20991, от 15.05.2012 N 12-ЕК-03/21210.

В силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, вышеуказанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные данными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Суд при рассмотрении настоящего дела правомерно учел иные судебные акты, касающиеся процедуры выкупа акций, по делам N А40-148849/12, N А40-40045/2013, N А40-53367/13.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом в судебном заседании 14.11.2013 ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из вышеизложенного, принимая во внимание состоявшиеся по делам судебные акты, в том числе об оспаривании отчета N Б-12/002 от 26.04.2012, учитывая, что при выкупе акций ответчиком был соблюден порядок определения цены этих ценных бумаг, установленный статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а доводы истца о выкупе у ОАО "ИФК "Надежда" акций по заниженной цене не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-9424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина