Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-75/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-89842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сен Мишель Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-89842/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-658)

по иску ООО "РосЭкология" (ОГРН 1101840003418)

к ООО "Сен Мишель Груп" (ОГРН 5087746137530)

о взыскании 173 097,19 руб.

по встречному иску об обязании принять фактическое выполнение работ, взыскании 123 419,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синякова М.В. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: Гребеньков И.Н. по доверенности от 15.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЭкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сен Мишель Груп" о расторжении договора на оказание патентных услуг N SMG0664 от 02.07.2012 г.; о взыскании предоплаты по договору N SMG0664 от 02.07.2012 г. в размере 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. 19 коп., 75 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Групп" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкология" об обязании принять фактически выполненные работы согласно актов об оказании патентных услуг N SMG0664/2-1 от 09.10.2013 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-2 от 09.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-3 от 09.10.2013 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-4 от 09.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и подписать их; о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда от 27.11.2013 г. по делу N А40-89842/13 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор на оказание патентных услуг от 02.07.2012 г. NSMG0664 от 17.06.2013 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкология" 170 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 3 097 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 204 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец свои обязательства по договору N SMG0664 исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты в размере 170 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору N SMG0664 от 02.07.2012 г. является необоснованным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о нарушении исполнителем сроков оказания услуг не соответствует нормам ГК РФ и условиям Договора N SMG0664.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РосЭкология" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Групп" (исполнитель) был заключен договор на оказание патентных услуг N SMG0664/2-1., в соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику патентных услуг, услуг в области инвентаризации, учета, налогообложения, экспертизы фактических затрат и оценки рыночной стоимости интеллектуальных прав, консультированию по вопросам коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, а также содействие в вопросах подбора и привлечения внешних источников финансирования инновационной деятельности.

В соответствии с п. 10.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг, а также способ оплаты, определяются в соответствии с Приложениями к договору. Если в Приложении не указывается способ оплаты, то стороны по умолчанию принимают предоплату в размере 100%.

Ответчик обязан приступить к оказанию услуг после зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг после зачисления денежных средств, в соответствии с Приложениями к договору, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача исполнителем результата оказанных услуг осуществляется в соответствии с Приложениями к договору.

В силу п. 4.2 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходных данных или оплаты услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 208 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику 20 000 руб. 00 коп. по счету SMG0664/3 от 04 апреля 2013 г. за оказание патентных услуг, согласно Приложению N 3 от 04.04.2013 г., в соответствии с которым срок оказания услуги по проведению патентного поиска составляет 10 рабочих дней.

Платежным поручением N 209 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику 25 000 руб. 00 коп. по счету SMG0664/2-4 от 04 апреля 2013 г. за оказание патентных услуг, согласно п.1. 3 по полезной модели Приложения N 2 к договору.

Платежным поручением N 210 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику 25 000 руб. 00 коп. по счету SMG0664/2-2 от 19 сентября 2012 г. за оказание патентных услуг согласно п.1-3 по полезной модели Приложения N 2 к договору. 03 июня 2013 г. истец по указанному счету также оплатил сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 211 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику 37 500 руб. 00 коп. по счету SMG0664/2-3 от 04 апреля 2013 г. за оказание патентных услуг согласно п.1-3 по изобретению Приложения N 2 к договору.

Платежным поручением N 212 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику 37 500 руб. 00 коп. по счету SMG0664/2-1 от 19 сентября 2012 г. за оказание патентных услуг согласно п.1-3 по изобретению Приложения N 2 к договору.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом услуг составляет 170 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик, в том числе, взял на себя обязательства провести патентный поиск с глубиной и охватом согласно Приложению, подготовить, согласовать с истцом и подать заявку на регистрацию и получение патента, передать истцу копию поданной заявки на регистрацию объекта, с указанной в ней датой приоритета.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению исходной информации после получения от ответчика запросов о необходимости такого предоставления.

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременности оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29 от 17.05.2013 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 27.06.2013 г. исх. N 42 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.06.2013 г. и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 170 000 руб. 00 коп. в десятидневный срок с даты получения.

Ответчиком письмо оставлено без внимания, сумма предварительной оплаты за не оказанные услуги по договору ответчиком не возвращена, достоверные доказательства, подтверждающих факт оказания услуг не представлены.

Срок оказания услуг по договору N SMG0664 от 02.07.2013 г. истек 17.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску в части расторжения договора N SMG0664 от 02.07.2012 г. и взыскания суммы предварительной оплаты в размере 170 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере 3 097 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 350 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания услуг N 8 от 25.06.2013 г., заключенного между истцом (заказчик) и Синяковой М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по досудебному и судебному сопровождению дела с ООО "Сен Мишель Групп", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 75 350 руб. 00 коп.

В подтверждение выполненных работ по настоящему договору, истец представил в материалы дела банковский ордер N 16036 от 28.08.2013 г., платежное поручение N 394 от 28.08.2013 г., а также выписку по лицевому счету, подтверждающие перечисление исполнителю денежных средств в размере 50 018 руб. 00 коп.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 018 руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Встречный иск заявлен ООО "Сен Мишель Групп" об обязании принять фактически выполненные работы согласно актов об оказании патентных услуг N SMG0664/2-1 от 09.10.2013 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-2 от 09.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-3 от 09.10.2013 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-4 от 09.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и подписать их; о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с п. 4.5 договора факт передачи результата оказанной услуги от исполнителя заказчику подтверждается актом об оказании патентных услуг, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные Приложением к договору, исполнитель передает заказчику акт об оказании патентных услуг с приложениями, если они предусмотрены. Дата оформления акта об оказании патентных услуг является датой выполнения исполнителем работ. Приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения на электронную почту заказчика подписанной скан-копии акта об оказании патентных услуг. В указанный срок заказчик обязан подписать акт об оказании патентных услуг, в случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков, подлежащих устранению.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО "Сен Мишель Групп" указал, что истцу были оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, а их результаты были фактически переданы, что подтверждается актами об оказании патентных услуг на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Однако, доказательств направления актов об оказании патентных услуг, как это предусмотрено п. 4.5 договора, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего исполнение своих обязательств по договору, признается необоснованным, поскольку обязательства по оплате стоимости услуг выполнены истцом в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, что подтверждается представленными и находящимися в материалах дела соответствующими доказательствами, а именно платежными поручениями.

Истец своевременно предоставлял необходимую ответчику информацию согласовывал документы, представленные ответчиком.

Отсутствие просрочки со стороны подтверждается перепиской (прил. 14), а также тем, что ответчиком не направлялись предусмотренные п. 4.3 Договора уведомления в письменной форме об изменении сроков оказания услуг в связи с просрочкой истца по оплате услуг или предоставлению информации (п. 4.2 Договора).

Исковое заявление, претензия и акт сверки расчетов были переданы на руки ответчику сопроводительным письмом 27 июня 2013 года, о чем на копии письма была проставлена отметка принятии с подписью и печатью ответчика. На всех документах стояли даты, подписи и печати.

Также истец надлежащим образом выполнял обязанности по оплате необходимых для оказания услуг государственных пошлин (прил. 6).

Услуги по Приложениям N 2-2 и N 3, которые, как указывает ответчик, были фактически оказаны, не были оказаны совсем или оказаны ненадлежащим образом с нарушением норм законодательства РФ, положений Договора и требований заказчика, что исключает возникновение обязанности по оплате.

Сроки оказания услуг по Приложениям N 2-2 и 3 на момент предъявления Претензии ответчиком уже были просрочены.

Кроме того, истцом 17.05.2013 ранее ответчику уже направлялась претензия о неисполнении и ненадлежащем исполнении услуг по Договору, на которую в установленный Договором срок от ответчика ответ также не поступил (прил.N 16).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сен Мишель Груп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-89842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сен Мишель Груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова