Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-4234/13

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А63-10748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу N А63-10748/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Тисову Р.Ю. (ИНН 772790840036, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 141,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Арбитражный суд Ставропольского края привлек арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, арбитражный управляющий считает недоказанной свою вину, поскольку задержка в проведении собрания кредиторов на 20 дней была связана с необходимостью подготовки документов для обсуждения вопроса о завершении процедуры банкротства, рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение суда об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Податель жалобы считает необоснованным вменение в вину непроведение инвентаризации и оценки имущества должника в виду отсутствия такового. Ссылается на наличие возможности применения к вменяемому деянию статьи 2.9. КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Тисова Р.Ю., уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2013 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении N 00762613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Южный дом".

По результатам проведения административного расследования 02.10.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 01302613, согласно которому арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (непроведение инвентаризации имущества должника).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов от 30.01.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Из материалов дела следует, что с момента открытия конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу N А63-6904/2011) в отношении должника были проведены следующие собрания кредиторов: 02.05.2012, 17.02.2012, 16.10.2012, 21.01.2013, 16.05.2013.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим срока проведения последнего собрания на 20 дней подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения собрания кредиторов до получения сведений о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и о преследовании цели уменьшения конкурсных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по состоянию на 21.03.2013 (последний день срока проведения очередного собрания) арбитражный управляющий располагал сведениями о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по делу N А63-6904/2011 об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, т.к. апелляционное постановление по названному делу принято 05.03.2013.

Необходимость сбора каких-либо иных документов и их наименование арбитражным управляющим не приведены.

В этой связи, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности рассматриваемого эпизода административного правонарушения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества, соответствующее указание содержится в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу А63-6904/2011 об открытии в отношении должника конкурсного производства. Из обстоятельств дела также усматривается отсутствие кадровой, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей о наличии нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской/кредиторской задолженности и т.д. Кроме того, подтверждается и принятие арбитражным управляющим мер к добыче названной документации, включая обращение в правоохранительные органы.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих об обратном.

Изложенное означает ошибочность вывода обжалуемого решения о доказанности виновного бездействия арбитражного управляющего в вопросе инвентаризации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду административного правонарушения не истек.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части надлежащего проведения собраний кредиторов установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу N А63-10748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников