Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-322/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-29943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-29943/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 В, ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284)

о признании недействительными ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовое уведомление N 94841 приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003167948403, 30.01.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.08.2013 N 27 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Заявитель, так же просит суд обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РосТехБыт" путем возмещения НДС.

06.12.2013 ООО "РосТехБыт", в порядке ст.199 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же просило суд запретить ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа на основании решения от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, проведение зачета при наличии переплаты по другим налогам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-29943/2013 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа на основании решения от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, проведение зачета при наличии переплаты по другим налогам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РосТехБыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "РосТехБыт" 14.02.2013.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией установлено завышение суммы НДС, заявленной к вычету, а так же занижение НДС, исчисленного с налоговой базы при взаимоотношениях с ООО "Эмирик".

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленный налогоплательщиком возражений от 19.06.2013 N 272 и дополнительных материалов налогового контроля, инспекцией 29.08.2013 вынесено решение N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 708 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 308 540 руб., а так же пени в сумме 14 832 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 27 от 29.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 835 528 руб.

ООО "РосТехБыт", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области N 687 от 11.11.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6399 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 19.11.2013, в котором ему предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафные санкции.

06.12.2013 ООО "РосТехБыт", в порядке ст. 199 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же просило суд запретить ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа на основании решения от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: направление в банки инкассовых поручений и решений о приостановлении расходных операций по счетам, проведение зачета при наличии переплаты по другим налогам, направление судебным приставам постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленное ООО "РосТехБыт" ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание спорной суммы налога, сбора, пени, штрафа в безакцептном порядке приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, общество указало на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной. Взыскание оспариваемых сумм способно повлиять на его хозяйственную деятельность, на исполнение договорных обязательств и выплату заработной платы работникам

В подтверждение доводов изложенных в ходатайстве, ООО "РосТехБыт" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у общества имеется ряд обязательств по заключенным договорам.

Так, согласно договору поставки N 4 от 10.01.2012 заключенного ИП Киреевым А.И. (Поставщик) с ООО "РосТехБыт" (Покупатель), поставщик продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с выставленным счетом и уплачивает его согласно 4.1 30% в т.ч. НДС, в порядке предоплаты и 70% в течение 15 рабочих дней с момента поставки. За нарушение срока оплаты, как указано в пункте 5.5 договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поставки N 01-1647/07-2013 от 08.08.2013 заключенного ООО "М.видео Менеджмент" (Поставщик) с ООО "РосТехБыт" (Покупатель), Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать товар, согласно заказам Покупателя. Оплата товара производится в течении 60 дней с даты поставки соответствующей партии. В случае нарушения срока оплаты партии товара, пунктом 7.3 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с восьмого банковского дня.

Кроме того, у ООО "РосТехБыт" имеется Кредитное соглашение N SE0098/1VLG от 12.12.2012 с ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ООО "РосТехБыт" (Заемщик) в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию на общую сумму 30 000 000 руб. для целей расчетов по договору купли-продажи недвижимости. Процентная ставка составляет 13,27 % годовых (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а так же несвоевременной уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по настоящему соглашению, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением ЗАО "Райффайзенбанк" от 23.11.2013 Общество "РосТехБыт" в срок до 29.11.2013 должно уплатить сумму основного долга в размере 254 237,29 руб., проценты по основному долгу в размере 309 458,74 руб.

Общество также обязано произвести очередные плановые платежи в пользу ОСАО "Ингосстрах", обеспечивающие страхование купленного в ипотеку имущества в размере по счетам: N 63-78124-7690993/12 от 28.12.2012 в размере 33 055 руб. и N 63-78124-7712635/13 от 10.01.2013 - 121 397 руб. 26 коп.

Списание денежных средств в принудительном бесспорном порядке может причинить заявителю значительный имущественный вред в виде возможных исков со стороны контрагентов о взыскании оплаты неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, ООО "РосТехБыт" в материалы дела представлены: договор энергоснабжения N 2000417/12 от 24.12.2012 с поставщиком электрической энергии ООО "Волгоградэнергосбыт" согласно которому оплата за поставку необходимой электрической энергии для нормальной работы производства осуществляется до 10 и 25 числа текущего периода; договору теплоснабжения N 46 от 12.02.2013 с поставщиком горячей воды через теплоноситель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" согласно которому оплата за поставку тепловой энергии и горячей воды осуществляется до 18 числа расчетного месяца 35% от плановой суммы, до последнего числа расчетного месяца 50% плановой суммы и до 10-го числа следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную энергию.

В материалах дела имеется свод начислений заработной платы по состоянию на ноябрь 2013, из которого усматривается, что численность работников составляет 39 человек, сумма заработной платы - 261 400,85 руб.

Неисполнение указанных обязательств может повлечь неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности, увольнение сотрудников, как следствие причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в определении от 21 мая 2013 года по делу N А57-16464/2012, не могут быть признаны обоснованными.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 6399 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 19.11.2013 в общей сумме 385 079 руб. 86 коп., что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Материалами дела подтверждено, что ООО "РосТехБыт" обладает активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении требований заявителя уплатить сумму начисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа. То есть принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-29943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников