Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-7153/13

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-17589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-НН", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-17589/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техно-Сварка", г. Нижний Новгород (ИНН 5262135607, ОГРН 1055248035611) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5258047764, ОГРН 1035205156733), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис", г. Нижний Новгород (ИНН 5258072175, ОГРН 1075258008715) о взыскании убытков,

при участии:

от ООО ТД "Техно-Сварка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ООО ЧОО "Профи-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Профи-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техно-Сварка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчиков 55 413,02 руб. убытков, образовавшихся у него в результате оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, возникшего вследствие действий ответчиков по нарушению целостности пломб и маркировочных знаков на счетчике, установленном в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 76, пом. 9.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техно-Сварка" взыскано 55 413 руб. 02 коп. убытков, а также 2 216 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-НН" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО "Профи-НН" и заявленным истцом требованием, поскольку повреждение маркировочного знака на счетчике не может служить доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку данное потребление электрической энергии могло произойти вследствие действий иных лиц в том числе представителей ООО "Торговый дом "Техно-Сварка" и может являться результатом хозяйственной коммерческой деятельности.

Заявитель указал, что ООО "Торговый дом "Техно-Сварка" не представило никаких доказательств относительно повреждения маркировочного знака на счетчике электроэнергии и без учетного потребления электрической энергии.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что судом первой инстанции причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца была установлена исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств. В обоснование своих возражений истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, дополнительно подтверждающие выдачу истцом собственнику помещения денежных средств в размере, взыскиваемом с ответчика.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.02.2014 от ООО "Торговый дом "Техно-Сварка" поступило заявление о возмещении расходов общества на услуги представителя. В заявлении общество просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

От ООО "Профи-Сервис" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО ТД "Техно-Сварка" (заказчик) и ООО ЧОО "Профи-НН" (исполнитель) заключен договор N 91 от 07.06.2007, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 76, пом. 9 (далее - помещение).

Указанное помещение используется ООО ТД "Техно-Сварка" на основании договора аренды от 01.12.2012, заключенного с Логиновой Т.Ф. (собственник помещения).

Как следует из материалов дела, представитель ООО ЧОО "Профи-НН" (являющийся сотрудником ООО "Профи-Сервис") 20.03.2013 производил работы по подключению абонентского блока к источнику питания в помещении, в результате чего был поврежден маркировочный знак на счетчике электроэнергии.

Также из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 ЗАО "Промышленные Компьютерные Технологии" (сетевая организация) была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в помещении, по итогам которой было выявлено нарушение целостности пломб и маркировочных знаков на счетчике N 110329.

В результате проверки был составлен акт N 279 от 25.03.2013, на основании которого ЗАО "Волгаэнергосбыт" (энергоснабжающая компания) произвела расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 55 413,02 руб.

Письмом от 17.04.2013 ЗАО "Волгаэнергосбыт" потребовало от Логиновой Т.Ф. как собственника помещения произвести оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии на указанную сумму.

В свою очередь, письмом от 24.04.2013 Логинова Т.Ф. потребовало от ООО ТД "Техно-Сварка" как арендатора помещения произвести возмещение стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что ООО ТД "Техно-Сварка" в добровольном порядке удовлетворило требование Логиновой Т.Ф., передав на основании расписок от 08.05.2013, от 18.06.2013, от 07.08.2013 денежные средства в размере 55 413 руб. 02 коп.

Полагая, что ООО ТД "Техно-Сварка" понесло убытки в размере 55 413 руб. 02 коп. общество обратилось к ООО ЧОО "Профи-НН" с претензией от 17.06.2013 об уплате данной суммы.

Поскольку ООО ЧОО "Профи-НН" в добровольном порядке отказалось возместить ООО ТД "Техно-Сварка" понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу действующего законодательства, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вины ответчиков истец сослался на то, что 20.03.2013 в рамках исполнения своих обязательств по договору N 91 от 07.06.2007 представитель ООО ЧОО "Профи-НН" производил работы по восстановлению энергоснабжения абонентского блока охранного оборудования, в результате чего были нарушены пломба и маркировочный знак на счетчике электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО ЧОО "Профи-НН" N 158 от 28.03.2013.

Следствием этого явилась выплата истцом как арендатором помещения в адрес собственника помещения стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 55 413 руб. 02 коп.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции усматривает в них наличие причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО "Профи-НН" и заявленным истцом требованием.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 55 413 руб. 02 коп. с ООО ЧОО "Профи-НН". При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии определенных обстоятельств ООО ЧОО "Профи-НН" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В остальной части иск правомерно отклонен ввиду необоснованности предъявленных требований к ООО "Профи-Сервис", поскольку данное лицо не является стороной договора N 91 от 07.06.2007.

В процессе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило заявление, о разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены: договор оказания юридических услуг N ТДТС-2013 ю/о от 02.12.2013, счет на оплату N 1 от 29.01.2014, платежное поручение об оплате услуг представителя от 04.02.2014, акт об оказании услуг N 1 от 29.01.2014, копия трудовой книжки юриста.

Вместе с тем, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил только отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводы сумма расходов явно превышает разумные пределы, счел возможным удовлетворить заявление истца частично в сумме 5000 руб.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-17589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-НН" (ОГРН 1035205156733, ИНН 5258047764) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-НН" г. Нижний Новгород (ИНН 5258047764, ОГРН 1035205156733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техно-Сварка" г. Нижний Новгород (ИНН 5262135607, ОГРН 1055248035611) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова