Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22339/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-23479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-23479/2013, принятое в составе судьи Коржинек Е. Л.,

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Оганяну Сергею Енофовичу (ОГРНИП 304231734500233/ ИНН 231705554004),

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну Сергею Енофовичу об обязании освободить земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402030:507, расположенный между набережной реки Мзымты и торговым комплексом "Андреевский" в Адлерском районе г. Сочи, путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости: строения лит. "В" общей площадью 176,4 кв.м., пристройки лит. "Б" общей площадью 23,6 кв.м., пристройки, состоящей из помещения лит. "А" общей площадью 22,8 кв.м. и помещения лит. "Г" общей площадью 2,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью возведения ответчиком самовольных построек, имеющих признаки недвижимого имущества и в границах освобождаемого земельного участка.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается тот факт, что ИП Оганяном С.Е. в нарушение п.5.3 главы 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи N 202 от 29.12.2009, без соответствующего разрешения на строительство возведены строение "В" общей площадью 176,4 кв.м., пристройка "Б" общей площадью 23,6 кв.м., пристройка состоящая из помещения "А" общей площадью 22,8 кв.м. и помещения "Г" общей площадью 2,8 кв.м.; земельный участок на котором расположено строение "В" и помещения строения "А" общей площадью 176,4 кв.м.+199,2кв.м. используется в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок в нарушение ст.ст. 25,26 ЗК РФ. Факт возведения спорных строений подтвержден актом обследования от 06.06.2013 и фотоматериалом. Пользователями строений представлены договоры аренды на помещения, заключенные с ИП Оганяном С.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Оганян С.Е. является собственником объекта недвижимости - магазина общей площадью 73,8 кв.м., литер К, этажность 1, расположенного в г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, д.54а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0507, об освобождении которого заявлен иск, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения автопаркинга с торгово-офисными помещениями, общей площадью 2500 кв.м., местоположение : Г.Сочи, Адлерский район, между набережной реки Мзымта и торговым комплексом "Андреевский", обременен правом аренды в пользу ООО "Юником" (ИНН 7705678599), сроком с 17.01.2011 по 10.06.2012, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005588 от 09.02.2010, что следует из выписки из ЕГРП от 14.06.2013 N 22/180/2013-439.

Из актов обследования земельного участка N 151-А от 06.06.2013, N 225-А от 18.10.2013 составленного ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району города Сочи управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Залитко В.В., следует, что в результате выполнения работ горизонтальной съемки специалистом МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", имеющим свидетельство о допуске соответствующих работ, а так же сопоставлением данных фактически расположенных объектов и объектов, имеющих правоустанавливающую и (или) правоудостоверяющую документацию установлено: 1) к строению литер "К" осуществлено строительство пристройки общей площадью 25,3 кв.м, состоящей из площади помещения "А", общей площадью 22,8 кв.м и площади помещения "Г" - 2,5 кв.м; помещения "А" и "Г" представляют собой один целый павильон, используемый для торговли; 2) строения литер "К" и помещение "Г" (часть павильона) площадью 2,5 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:507; 3) помещение литер "А" общей площадью 22,8 кв.м. расположено на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи; 4) к строению литер "К" осуществлено строительство пристройки "Б" площадью 23,6 кв.м, которая представляет собой целый павильон, используемый для торговли; 5) в непосредственной близости от строения литер "К" на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи осуществлено строительство одноэтажного строения "В" общей площадью 176,4 кв.м. Пользователями вышеуказанных строений представлены договоры аренды на помещения (магазины), заключенные с ИП Оганяном.

По результатам проверки сделан вывод о том, что ИП Оганяном С.Е.: строение "В" общей площадью 176,4 кв.м, пристройка "Б" общей площадью 23,6 кв. м, пристройка, состоящая из помещения "А" общей площадью 22,8 кв.м и помещения "Г" общей площадью 2,8 кв.м возведены без соответствующего разрешения на строительство в нарушение п. 5.3 главы 5 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского Собрания Сочи N 202 от 29.12.2009 г. (в ред. от 12.12.2011 г. N 210); земельный участок, на котором расположено строение "В" и помещение строения "А" общей площадью 176,4+22,8=199,2 кв.м. используется в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок в нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском об освобождении земельного участка посредством сноса самовольных построек, на основании ст. 222 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 Земельного кодекса).

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п.2 ст.222 Гражданского кодекса не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан доказать факт незаконного возведения самовольных построек лицом, к которому заявлено соответствующее требование, а также то, что самовольные постройки являются объектами капитального строительства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, подлежащим сносу по заявленным истцом основаниям (ст. 222 ГК РФ), а также возведения спорных объектов именно ответчиком, либо за его счет.

Представленные истцом в дело незаверенные в установленном законом порядке копии договоров аренды помещений, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Демократическая, 54 а, (магазин N 2 площадью 17 кв.м., магазин N 1 площадью 20 кв.м., магазин N 8 площадью 17 кв.м.) подписанных ИП Оганяном Е.С. (арендатор) и ИП Кешабян К.А., ИП Лочашвили О.В., ИП Аветисян М.Р. (арендаторы), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, из указанных договоров не следует, что их предметом являются помещения расположенные в спорных строениях литеры "В", "Б "А" "Г", а не в строении литер К, расположенном по адресу г.Сочи, ул.Демократическая, 54 а, и принадлежащем ответчику на праве собственности, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-23479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко