Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-44973/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-54123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛОТЕС ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-54123/13,

принятое единолично судьёй Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-527),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТЕС ТМ" (ОГРН 1037739163582, г. Москва, ул. Барклая, д. 22, стр. 1) о взыскании 510 241, 44 руб. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шамшонкова А.Ю. по доверенности от 27.11.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТЕС ТМ" (ОГРН 1037739163582, г. Москва, ул. Барклая, д. 22, стр. 1) о взыскании 510 241, 44 руб. долга по договору оказания услуг связи N 1-3004/09 (договор), с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе платежными документами.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, поэтому иск не подлежит удовлетворению, ответчик услугами истца не пользовался.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в суд не явились, извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-54123/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор услуг связи (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе актами, направленными ответчику и платежными документами.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объем, стоимость и факт оказания услуг истцом документально подтвержден, в том числе актами приемки, направленными ответчику, которым данные акты приняты без возражений.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-54123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТЕС ТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова