Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-36/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-6684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича (ИНН 183501627465, ОГРН 304183503600135) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Амеличкин А.В., доверенность от 09.01.2014 N 7, Сапожникова О.Н., доверенность от 09.01.2014 N 5,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2013 года

по делу N А71-6684/2013

принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения от 30.04.2013 N 14-1-39/007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киршин Михаил Викторович, г.Ижевск (далее ИП Киршин М.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.04.2013 N 14-1-39/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что технические характеристики и параметры объектов - аналогов были учтены оценщиком при проведении корректировок ставки арендной платы объектов предпринимателя, и подробно отражены в отчете; рыночные цены также определены на основании письма Удмуртской торгово-промышленной палаты N 074/054 от 28.02.2013.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованного лица по поводу удовлетворения ходатайства возражают.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и признано неподлежащим удовлетворению.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что заявитель не получал копию апелляционной жалобы. Однако, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы в адрес заявителя. Кроме того, представитель заинтересованного лица предоставил на обозрение суда копию апелляционной жалобы с подписями заявителя и представителя заявителя, подтверждающими получение жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по УР была проведена выездная налоговая проверка ИП Киршина М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 14-1-38/007 от 05.03.2013, в котором делаются выводы о нарушении ИП Киршиным М.В. норм налогового законодательства РФ.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ИП Киршина М.В. на акт проверки, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР было вынесено решение от 30.04.2013 N 14-1-39/007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 26-37).

В соответствии с решением ИП Киршину М.В. начислен НДС в сумме 164 654,06 руб., НДФЛ в сумме 73 412 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В обоснование решения налоговым органом указано, что ИП Киршиным М.В., ООО ТД "Стройкомплект", ООО "Уральский завод изоляции", являющимися взаимозависимыми лицами, заключены договоры аренды нежилых производственных помещений по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Декабристов, 40 с установлением арендной платы с явным отклонением от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20%.

Не согласившись с решением от 30.04.2013 N 14-1-39/007, ИП Киршиным была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение от 11.06.2013, которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской области, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Сарапул, ул. Декабристов, 40, является рыночной, доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что технические характеристики и параметры объектов - аналогов были учтены оценщиком при проведении корректировок ставки арендной платы объектов предпринимателя, и подробно отражены в отчете; рыночные цены также определены на основании письма Удмуртской торгово-промышленной палаты N 074/054 от 28.02.2013.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 207 и 143 НК РФ предприниматель Киршин М.В. является плательщиком НДФЛ и НДС.

В соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации указанной в договоре уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Понятия рыночной цены, цены идентичных и однородных товаров, а также порядок и принципы их определения содержатся в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права рыночной признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации товара (работы, услуги) сделках с однородными (идентичными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40).

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40).

Таким образом, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены методы установления рыночной цены и определенный порядок их применения при расчете отклонения цены реализуемого товара от рыночной цены.

При этом изначально налоговым органом должен быть применен информационный метод, то есть должен быть определен круг сделок с идентичными (однородными) объектами и получены сведения из информационных источников.

По мнению налогового органа, доказательствами по делу являются - информация о рыночных ценах, полученная из писем N 074/054 от 28.02.2013 Удмуртской торгово-промышленной палаты, а также собственников крупных производственных и складских помещений (из договоров аренды помещений), а также отчета оценщика ООО "Удмуртская оценочная компания" N 210-2013.

Исследовав и оценив надлежащим образом содержание оспариваемого решения, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что предусмотренный положениями указанной нормы права порядок инспекцией не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при аренде идентичных (однородных) помещений надлежащим образом не произведен.

В статье 3 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, следовательно, цена, определенная независимым оценщиком, является рыночной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Кроме того, оценщик в соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования. При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (пункт 18 ФСО N 1).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Киршина М.В. налоговым органом было установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность, в том числе, по сдаче в аренду имущества.

Заявитель по договорам аренды от 02.07.2009 (т.8 л.д.55-56), от 31.12.2009 (т.8 л.д. 69-71) сдавал взаимозависимым лицам - ООО "Уральский завод изоляции", от 31.12.2009 (т.4 л.д. 20-21, 23-24), ООО "Стройком-плект" в аренду объекты недвижимости, находящиеся по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Декабристов, 40, в период с 2010-2011 годы. Доход от сдачи в аренду составил в 2010 году 266 828 руб. в том числе НДС, в 2010 году -319 963 руб. в том числе НДС.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что цены по указанным договорам аренды значительно ниже уровня рыночных цен по однородным услугам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что информация о рыночных ценах была получена из письма N 074/054 от 28.02.2013 Удмуртской торгово-промышленной палаты, а также собственников крупных производственных и складских помещений (из договоров аренды помещений).

Из анализа полученных ответов от торгово-промышленной палаты, ООО "Газ-сервис", ООО "СарапулАгроХимия", налоговый орган пришел к выводу, что ввиду наличия различий сопоставляемых объектов, для их учета следует использовать методику расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

Между тем, статья 40 НК РФ не предусматривает возможность начисления налогов исходя из рыночной цены договора аренды, определенной расчетным путем (с учетом коэффициентов, предусмотренных данной методикой). Суд первой инстанции верно указал, что письма не являются официальными источниками информации, так как данные органы не уполномочены представлять информацию в области статистики, ценообразования, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для определения рыночных цен по сделкам ИП Киршина М.В. налоговым органом заключен договор на проведения оценки N 191 от 26.04.2013 с ООО "Удмуртская оценочная компания".

Организацией ООО "Удмуртская оценочная компания" произведено определение рыночной стоимости услуг по аренде указанных помещений по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011.

По результатам проведенной оценки оценщиком составлен Отчет N 210-2013, согласно которого итоговая величина стоимости объекта оценки составила:

склад венгерский - 33,00 руб./кв.м (без НДС) на 01.01.2010 и 37,00 руб./кв.м (без НДС) на 01.01.2011;

корпус 8 - 39.00 руб./кв.м (без НДС) на 01.01.2010 и 44.00 руб./кв.м (без НДС) на 01.01.2011.

Согласно заключению эксперта ежемесячная арендная плата за пользование объектами недвижимости, сданными в аренду ООО "ТД "Строй-комплект" и ООО "Уральский завод изоляции", могла составлять в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 - 1 507 090 руб., в том числе НДС.

В разделе 11 на странице 24 Отчета N 210-2013 оценщиком обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке рыночной цены услуг по аренде и обоснована возможность применения сравнительного подхода.

Из представленного в материалы дела отчета и заключения эксперта (оценщика) от 30.04.2013 N 207 (т.1 л.д. 43-92) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: наличие ремонта, качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.

В нарушение п.п. 9-11 статьи 40 НК РФ при оставлении отчета оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя.

Довод инспекции о том, что при расчетах оценщиком были применены корректировки ставки арендной платы по всем позициям (цена предложения/продажи, на местоположение, на назначение, на величину площадей, на наличие коммуникаций, технические характеристики, и т.д.) отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о том, что оценщиком при применении сравнительного подхода не был установлен ни один объект-аналог с учетом специфических черт объектов, что должно было повлечь обязанность оценщика (либо налогового органа) перейти к определению рыночной цены арендной платы иными методами, предусмотренными ст.40 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что из имеющегося заключения строительной экспертизы о техническом состоянии корпуса 8 следует, что производственный корпус является постройкой 1946-1960 годов, имеет разрушения наружной версты кладки, сквозные трещины в кирпичной кладке внутренних стен, интенсивную коррозию в кровле трещины, размывы водоизоляционного ковра, вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента отсутствует, что приводит к увлажнению конструкции, к отсутствию отопления в корпусе, к необходимости систематического ремонта за счет арендаторов. На складе "Венгерский" гидроизоляция также отсутствует, что приводит к замораживанию и оттаиванию грунтовых вод, к усадке фундамента, разрушению стен из профнастила, кровля без утепления.

Состояние сдаваемых в аренду зданий, необходимость проведения систематического ремонта за счет арендаторов, по мнению предпринимателя, повлияли на снижение цены арендной платы. Между тем, данные обстоятельства налоговым органом не учтены, оценка им при определении рыночной стоимости арендной платы спорных помещений не дана, а оценщиком сделана корректировка только на стоимость отделки (стр.32 отчета).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по получению информации об арендной плате из официальных источников, таких как Росреестр, органы статистики, оценщиком не предпринимались.

Затратный и доходный подходы оценщик не применил по причине невозможности их применения. Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 10 ст. 40 НК РФ применение затратного метода при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) с идентичными или однородными характеристиками является обязательным.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговый орган при получении соответствующего отчета должен был его проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ, учитывая, что обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший экспертизу, т. е. на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Сарапул, ул. Декабристов, 40 является рыночной, доказательства обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года по делу N А71-6684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов