Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-11118/13

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-10123/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу N А05-10123/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 1052901180750; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к Обществу о взыскании 405 121 руб. 04 коп.

Определением суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 09.01.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 03.12.2013, направленная Обществу по адресу: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении по адресу: 163001, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, эт. 2, арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 14.02.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 10.01.2014, направленные Обществу по адресам: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, 163001, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, эт. 2, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Кроме того, информация о принято определении 11.01.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу N А05-10123/2013 (регистрационный номер 14АП-11118/2013) по юридическому адресу: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 18.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев