Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-8937/13

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-9149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - Курносова А.Г., по доверенности от 22.05.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-9149/2013 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ И ТЭК г. Волгоград" (400067, г. Волгоград, ул. Кирова, д.114)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгоградэнергосбыт" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ЖилСоцГарантия" о взыскании 977 667 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2011 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011160 от 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 117.583 рубля 84 копейки задолженности за потребленную в период сентябрь-декабрь 2011 г. электроэнергию.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ЖилСоцГарантия" - в сумме 2 712 рублей 49 копеек, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" - в сумме 17 840 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, доказательств обратного ОАО "Волгоградэнергосбыт" в материалы дела не представило, однако, частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу и принял неправомерный судебный акт в части.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года в связи болезнью судьи Борисовой Т. С. произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Жаткину С. А.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года в связи с нахождением в отпуске судьи Жевак И. И. произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Шалкина В. Б.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилСоцГарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, удовлетворенной судом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСоцГарантия" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которым предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилСоцГарантия" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011160.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.2 договора N 5011160 от 25.11.2009 установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

В силу пункта 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.12.2010 до 31.12.2010. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1).

Указанные обстоятельства преюдициально, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 г. по делу N А12-3292/2012 с участием тех же лиц и не требуют доказывания вновь.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г., действовали в исковой период, далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Для определения количества потребленной электроэнергии ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца ведомости показаний СКУЭ.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-декабре 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за сентябрь-декабрь 2011 г., представленными ответчиком за указанный период и иными материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность за сентябрь-декабрь 2011 г. составляет 977 667 руб. 90 коп.

Ответчик с таким расчетом не согласился, представив расчет с учетом действующих нормативов энергопотребления по квартирам и домам, в которых отсутствуют приборы учета, а также с использованием иного тарифа по домам, оснащенным электроплитами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" подлежат удовлетворению частично - в сумме 117 583 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "ЖилСоцГарантия" по оплате задолженности за потребленную энергию в сумме 117 583 рублей 84 копеек несостоятельным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, на основании следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "ЖилСоцГарантия" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не отрицается.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации своим постановлением от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с данными Правилами N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

Пунктом 30 указанных Правил в норматив электроснабжения включены расходы электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета, определяется на основании законодательно установленных Правил с учетом действующих нормативов потребления, и не может рассчитываться по соглашению сторон или по иному способу (например, по плановому договорному потреблению).

Правилами N 306 однозначно определен порядок установления нормативов потребления коммунальных и требования к их формированию.

В пункте 3 Правил указано, что устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в норматив потребления электроэнергии на одного нанимателя (жильца) включены затраты на освещение мест общего пользования, работы лифтового оборудования из расчета: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7кВт.ч в месяц на 1 человека.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, о чем указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

В Волгоградской области расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, принят исходя из величин, определенных в пункте 25 Приложения Правил установления нормативов N 306.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения действующих нормативов при определении количества электроэнергии без общедомовых приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет за сентябрь-декабрь 2011 год без учета норматива потребления коммунальных услуг, при наличии квартир и домов, не оборудованных приборами коммерческого учета потребления.

Как верно указано судом первой инстанции, по расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость потребленной в сентябре-декабре 2011 г. электроэнергии составляет 498 882 руб. 67 коп. Судебная коллегия находит указанный расчет ответчика верным, арифметически правильным.

Однако, при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства погашения задолженности за сентябрь - декабрь 2011 года - платежные поручения N 543 от 22.09.2011, N 781 от 02.12.2011, N 784 от 02.12.2011, N 845 от 22.12.2011, N 118 от 29.02.2012.

Согласно пункту 7.3 договора в платежном поручении покупатель указывает назначение платежа, номер и дату договора, период за которой производится платеж. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности приняты следующие платежные поручения: N 781 от 02.12.2011, N 784 от 02.12.2011, N 845 от 22.12.2011, N 118 от 29.02.2012 на общую сумму 381 298 руб. 83 коп.

Судом установлено, что представленное ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по оплате энергоресурсов платежное поручение N 543 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб. не содержит в назначении платежа ссылки на спорный период или конкретные счета-фактуры. В связи с чем арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты за спорный период указанное платежное поручение не принято со ссылкой на пункт 7.3 договора, как учтенное в предыдущем периоде.

Однако, как следует из письменного пояснения истца, представленного суду апелляционной инстанции, с учетом перерасчета и оплаты сумма, начисленная истцом за период с декабря 2010 года по март 2011 составляет 1 216 910 руб. 65 коп., а сумма оплаченная ответчиком за этот период составляет 2 137 586 руб. 88 коп., соответственно переплата составляет 920 676 руб. 23 коп.

В виду того, что между ОАО "Волгоградэнсргосбыт" и ООО "ЖилСоцГарантия" был ранее судебной спор по делу N А12-3292/2012 и в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" за период май - август 2011 г. была взыскана задолженность в размере 558 877 руб.

По мнению истца, переплата в сумме 920 676 руб. 23 коп. должна быть распределена следующим образом: сумму 558 877 руб. следует отнести на период май - август 2011 года, а сумма в размере 361 799 руб. 23 коп. должна быть направлена на погашение задолженности спорного периода сентябрь-декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии за предыдущие отчетные периоды по август 2011 года включительно, иного в материалы дела истцом не представлено и сторонами не оспорен.

С учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями N 781 от 02.12.2011, N 784 от 02.12.2011, N 845 от 22.12.2011, N 118 от 29.02.2012 на общую сумму 381 298 руб. 83 коп., наличием переплаты на начало спорного периода сентября - декабря 2011 года в сумме 361 799 руб. 23 коп., а также с учетом платежного поручения N 543 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб., не содержащего указание на период оплаты, однако подлежащего учету в настоящем спорном периоде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с сентября по декабрь 2011 года, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца на сумму 117 583 руб. 84 коп. (498 882 руб. 67 коп. - 381 298 руб. 83 коп.) у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЖилСоцГарантия" не имеет задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2011 года электроэнергию. В связи с этим платёжное поручение N 543 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб., не содержащее в назначении платежа период, за которой производится платеж, в соответствии с п. 7.3. договора и положениями ст. 522 ГК РФ, должно быть учтено при оплате задолженности за спорный период по настоящему делу.

Поскольку заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" требования вопреки статьям 71, 72 АПК РФ истцом документально не подтверждены и наличие задолженности ответчика в оспариваемом размере не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом апелляционная жалоба удовлетворена полностью, подлежат возмещению с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "ЖилСоцГарантия" судебные расходы по оплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела N А12-9149/2013 в суде апелляционной инстанции, ООО "ЖилСоцГарантия" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЖилСоцГарантия" поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей по платежному поручению N 359 от 28.11.2013, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению N 360 от 29.11.2013.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЖилСоцГарантия" отказалось от ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 359 от 28.11.2013 денежные средства в сумме 40 000 рублей, по платежному поручению N 360 от 29.11.2013 в сумме 20 000 рублей, подлежат возврату ООО "ЖилСоцГарантия".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-9149/2013 отменить.

В иске открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" суммы основного долга в размере 977 667 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 20 553 рубля 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 359 от 28 ноября 2013 года и денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 360 от 29 ноября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин