Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47313/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-104596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-104596/12-131-197, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1057746540917) (Общества с ограниченной ответственностью "Ноар",

Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (ОГРН 1067746345006)

о взыскании 167.073 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ДГ Финанс": Никитин А.Д. по доверенности от 31.05.2013;

от истца - ООО "КМ Проперти Сервисез": не явился, не извещен;

от истца - ООО "Ноар": не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" сумма задолженности в размере 167.073 руб., из них 120.000 руб. долг, 47.073 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.012 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

01.10.2013 г. через канцелярию суда Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" обратилось с заявлением о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью " ДГ Финанс" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии N 16/07 от 16.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 года заявление Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" удовлетворено и произведена замена ООО "Чистый Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 16/07, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, уступает последнему право требования, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на взыскание долга с Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез".

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор уступки права требования от 16.07.2013 г. N 16/07 не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью " ДГ Финанс".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с заявлением вправе обратиться только ООО "Ноар" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве вправе обратиться как правопреемника, так и правопредшественник.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-104596/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов