Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-7196/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-6227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ": Першиной Н.В., представителя по доверенности от 05.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ": Стародубцева Д.Н., представителя по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-6227/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ИНН 2461200460, ОГРН 1072468002419, далее - ООО "ГРУЗОВОЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ" (ИНН 2404014683, ОГРН 1112404000741, далее - ООО "ТРАНС-СИБ) о взыскании 44 230 рублей убытков в счет оплаты некачественного ремонта автомобиля, 72 320 рублей в счет понесенных убытков по ремонту автомобиля, 13 450 рублей - по проживанию водителя, 14 000 рублей стоимости услуг оценочной организации, 4024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 000 рублей судебных расходов.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых решений" (далее - ООО "Агентство правовых решений") от 29.06.2012 о том, что между проведенным ООО "ТРАНС-СИБ" ремонтом задней подвески автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 и ее неисправностью в виде "выкатывания" заднего моста при движении автомобиля имеется причинно - следственная связь.

Как указал заявитель, нарушения специалистами ООО "TRANS-SIB" технологии ремонта подвески заднего моста, повлекшие отрыв крышки правого бугеля, заключаются в следующем: сайлентблоки бугелей с крышками установлены на критически изношенные посадочные поверхности (оси) П-образного балансира; диаметр отверстий крышки не соответствуют диаметрам крепежных шпилек, что в комплексе привело к увеличению ударных нагрузок на крепежное соединение. Кроме того, специалистом было подтверждено, что проведение ремонта в СТО "Атлант-Авто" не препятствует возможности проведения экспертизы и установления связи поломки и первоначально проведенного ремонта.

В связи с поломкой автомобиля по причине некачественно проведенного ООО "ТРАНС-СИБ" ремонта, водитель автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 вынужден проживать в гостинице все время ремонта автомобиля, что также привело к убыткам на стороне истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТРАНС-СИБ" по заказу ООО "ГРУЗОВОЗ" произведен ремонт автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124. Согласно технологической карте от 16.02.2012 выполнены следующие виды работ: замена смазки, регулировка подшипников ступиц (перед); замена амортизаторов кабины; замена салейнблоков балансиров заднего моста; замена салейнблоков продольных тяг мостов; перебор, регулировка заднего редуктора; перебор, блокировка заднего моста (проходного вала), замена амортизаторов задних осей; замена фильтра влагоделителя; замена масла в редукторах заднего моста; перебор кардана; схождение двух осей автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124. Стоимость ремонта автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 составила 44 230 рублей.

В процессе последующей эксплуатации автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 при отъезде в город Иркутск произошла поломка автомобиля - отказ заднего правого бугеля амортизаторов.

ООО "ГРУЗОВОЗ" для устранения возникших неисправностей обратилось в станцию техобслуживания - СТО "Атлант-Авто", находящуюся в городе Иркутске.

Согласно заказу-наряду на работы от 28.04.2012 N 19 общая стоимость ремонтных работ и затраченных материалов СТО "Атлант-Авто" для автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 составила 72 320 рублей.

ООО "ГРУЗОВОЗ" обратилось в ООО "Агентство правовых решений" для выполнения автотехнического исследования подвески заднего моста автомобиля, стоимость которого составила 14 000 рублей.

На время ремонта автомобиля водитель проживал в гостинице "Узоры", расположенной в г. Иркутске. Стоимость проживания составила общую сумму - 13 450 рублей.

Полагая, что в результате некачественного ремонта задней подвески автомобиля истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку для устранения неисправностей истец обратился в другую станцию технического обслуживания, тем самым утратив объективную возможность выявления причин поломки заднего правого бугеля автомобиля.

При этом суд не принял во внимание в качестве безусловного доказательства вины ответчика представленное истцом заключение ООО "Агентство правовых решений", так как после работ, произведенных ответчиком, автомобиль подвергался ремонту, выполненным СТО "Атлант- Авто".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда, судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спустя непродолжительное время после произведенного ООО "ТРАНС-СИБ" ремонта задней подвески грузового автомобиля ISUZU GIGA г/н М 968 АУ/124 произошел отказ заднего правого бугеля амортизаторов.

Из представленного истцом заключения СТО "Атлант-Авто" по диагностике следует, что поломка заднего правого бугеля автомобиля ISUZU GIGA г/н М 968 АУ/124 произошла по причине некорректного ремонта: не дорезана резьбовая часть крепления 1 см; отверстия крышки крепления бугеля не соответствовали диаметру шпильки - шпилька диаметром 18, отверстие диаметром 20; шпилька крышки крепления была изменена и не докручена до конца в отверстие бугеля. Вследствие этого крышка крепления не прилегала плотно к бугелю. Вкладыш крепления был заменен на кусок транспортировочной ленты. Все вышеуказанные недочеты повлекли за собой поломку бугеля двух задних амортизаторов, V-образной тяги, двух пневматических подушек, воздушного тормозного шланга.

До обращения с настоящим иском в суд истец обратился в ООО "Агентство правовых решений" для автотехнического исследования подвески заднего моста автомобиля и определения причин поломки автомобиля, представив в распоряжение ООО "Агентство правовых решений" копию технологической карты ООО "TRANS-SIB" от 16.02.2012; заказ-наряд на работы СТО "Атлант-Авто" от 28.04.2012 N 19; заключение по диагностике от 18.05.2012; автомобиль ISUZU GIGA г/н М 968 АУ/124.

Исследование проведено сотрудниками ООО "Агентство правовых решений" Зеером Владимиром Андреевичем (кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедры "Транспортные и технологические машины" Сибирского федерального университета) и Фоминым Евгением Валерьевичем (старший преподаватель кафедры "Транспорт" Сибирского федерального университета, заместитель директора "Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском Федеральном университете").

Подготовленным указанными специалистами заключением от 29.06.2012 установлено, что имеется причинно - следственная связь между ремонтом задней подвески автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 и ее неисправностью в виде "выкатывания" заднего моста при движении автомобиля; повреждение деталей (сборочных единиц), а именно: задних бугелей амортизаторов с крышками крепления, пневматических подушек, V - тяга крепления заднего моста, воздушного тормозного шланга при "выкатывании" заднего моста при движении автомобиля возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт некачественности произведенного ремонта и наличия причинно - следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у него убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт того, что при замене салейтблоков бугель снимался и менялись прокладки.

При возникших сомнениях в обоснованности выводов СТО "Атлант-Авто" и заключения ООО "Агентство правовых решений" ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным тот факт, что истец обратился к другой станции техобслуживания, не свидетельствует об отсутствии возможности выяснения причин поломки автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сложившейся ситуации истец, обратившись к станции технического обслуживания по месту нахождения неисправного транспортного средства (в городе Иркутстк), согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принял разумные меры к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства по настоящему спору заключения ООО "Агентство правовых решений" является необоснованным, поскольку согласно пояснениям вызванного в судебное заседание специалиста Зеера В.А. проведение исследования и дача заключения о причинно-следственной связи первого ремонта и последующей поломкой возможно после проведения повторного ремонта (протокол судебного заседания от 09.10.2013 - л.д. 168-169).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков с ответчика является обоснованным.

Факт оплаты стоимости первого и последующего ремонта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с необходимостью приобретения запасных частей и длительностью ремонта в период ремонта водитель вынужден был проживать в гостинице города Иркутска.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате проживания водителя в сумме 13 450 рублей, исходя из расчета 650 рублей в день.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, а также принимая во внимание незначительный размер данных расходов (что свидетельствует о стремлении истца минимизировать затраты), суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (44 230 рублей - стоимость некачественного ремонта) за период с 16.02.2012 по 30.04.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 4024 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора от 29.03.2013 N А168 об оказании юридических услуг, копия договора поручения от 25.04.2013 N3 об оказании юридических услуг.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается копией квитанции от 29.03.2013 к приходному кассовому ордеру N А168 на сумму 30 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 839 об оплате выхода специалиста в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края на сумму 3000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца от 27.07.2013 судебные расходы в сумме 33 000 рублей складываются следующим образом: консультация - 1000 рублей, составление искового заявления и подготовка документов - 5500 рублей, прочая работа по делу, в том числе представление интересов в предварительном и судебных заседаниях - 23 500 рублей.

Факт участия представителя по доверенности от 05.07.2013 Першиной Н.В. в предварительном судебном заседании подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 31.07.2013, последующее участие представителя в четырех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаниях от 10.09.2013, 01.10.2013, 09.10.2013, 05.11.2013.

Факт участия в судебном заседании специалиста Зеера В.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела; и соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в общей сумме 32 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 32 000 рублей.

Апелляционный суд не учитывает в составе судебных расходов 1000 рублей расходов за устную консультацию, поскольку, как пояснил истец в ходе судебного заседания, консультация имела место до подготовки иска в суд.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке, предоставление консультаций и т.п.), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, поэтому предъявленные расходы за досудебные консультации взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 по делу N А33-6227/2013 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-6227/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ" (ИНН 2404014683, ОГРН 1112404000741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ИНН 2461200460, ОГРН 1072468002419) убытки в сумме 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4024 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, государственную пошлину в размере 7440 рублей 72 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей 77 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2013 N 123.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин