Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-53/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-11046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-11046/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о назначении административного наказания,

установил:

МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N И6-02-297 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда о процессуальных нарушениях неправильны, так как в адрес предприятия направлялось заказное письмо N 5066 от 04.09.2013 с приложением копии протокола N И4-30-166 от 03.09.2013, в котором указаны дата и время рассмотрения дела (17.09.2013 в 14 час. 00 мин.) Ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма от 04.09.2013 N 5066 и копия почтового уведомления не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 54 в. г. Ижевске по ул. Степана Разина находятся на обслуживании управляющей компании МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" на основании решения собрания собственников этого дома и договора управления многоквартирным домом N 0129/1.1 от 01.07.2013.

8 августа 2013 г. прокуратурой Удмуртской Республики в адрес Госжилинспекции УР направлено письмо N 73-р-2013 с приложением обращения гражданин - жителей дома N 54 по ул. Ст. Разина в прокуратуру УР о нарушение Правил содержания дома.

28 августа 2013 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 1686 от 27.08.2013 произведена проверка с выходом на место на предмет качества предоставляемых коммунальных услуг и содержании управляющей компанией общего имущества в доме N 54 по ул. Степана Разина в г. Ижевске, по результатам проверки составлен акт N 1686 от 28.08.2013, в котором установлено, что в подвале обнаружена течь магистралей ХВС и ГВС, не проводится ревизия запорной арматуры, в подвале мусор, запах канализации и вода. В проверке участвовал главный инженер участка N 7 Сиялов В.С., действующий по доверенности N 126-Д от 28.08.2013 и направленный на проверку согласно телефонограмме от Госжилинспекции УР от 27.08.2013 N 78.

03 сентября 2013 в отсутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1686, в котором отражено, что во время проверки 28.08.2013 в многоквартирном жилом доме под управлением заявителя в городе Ижевске, по ул. Степана Разина в д. N 54 в подвале обнаружена течь магистралей ХВС и ГВС, не проводится ревизия запорной арматуры, в подвале мусор, запах канализации и вода, тем самым нарушены требования пунктов 3.4.1, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, что указывает на признаки состава административного правонарушения в бездействии заявителя по ст. 7.22 КоАП РФ.

17 сентября 2013 на основании материалов административного дела без участия представителя юридического лица вынесено постановление N И06-02-297 о назначении административного наказания по ст.7.22 КОАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. Заявителем данное постановление получено 27.09.2013.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, но признал постановление незаконным в связи с допущенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки дома N 54 по ул. Степана Разина в. г. Ижевске выявлены нарушения заявителем требований пунктов 3.4.1, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Факт нарушения заявителем правил содержания жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процессуальных требований в ходе привлечения МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомуправление" к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления заявителю протокола об административном правонарушении N 1686 от 03.09.2013, в котором содержится дата и время рассмотрения материалов административного дела (17.09.2013 14 час. 00 мин. по ул. Песочная, 9), а также не содержат доказательств надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, это свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, названное нарушение влечет признание незаконным и отмену постановления ГЖИ, поскольку не может быть восполнено в ходе судебной проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, об отсутствии процессуальных нарушений (со ссылками на направленные извещение и протокол), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку суду первой инстанции указанные доказательства не были представлены.

В суде апелляционной инстанции указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-11046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева