Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-71/14

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А82-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-2368/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича (ИНН: 760300993526, ОГРН: 312760318600016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН: 7627031040, ОГРН: 1077627001517),

о взыскании задолженности процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Иванович (далее - истец, ИП Смирнов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ответчик, ООО "Полесье") о взыскании 325 000 руб. основного долга по договору займа от 31.08.2010 и процентов в сумме 102 375 руб. за период с 01.09.2010 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд в основу решения положил спорное утверждение о том, что договор займа от 31.08.2010 является незаключенным по причине безденежности, поскольку истец не доказал факт реальной передачи денежных средств по договору от истца ответчику. Считает, что факт передачи денежных средств по договору займа в рассматриваемом случае подтвержден составлением единственно возможного документа - приходного кассового ордера, обладающего всеми необходимыми реквизитами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между Смирновым А.И. (займодавец) и ООО "Полесье" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 325 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить на нее проценты.

Пунктом 2.2 договора определено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2012.

На сумму займа за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в размере 13,5 % в год с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

В подтверждение выдачи займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.2010 на сумму 325 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик указывал на неполучение спорной суммы займа от истца, Морозова В.Н., подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2, факт принятия денежных средств отрицала. Доказательств отражения суммы займа в бухгалтерской отчетности не имеется. Кассовые книги о приеме денежных средств у сторон отсутствуют, из представленных бухгалтерских балансов ответчика за 2010, 2011 год следует, что сумма 325 000 000 руб. в качестве займа ответчику не поступала, обязательств ее возврата и выплаты процентов у ООО "Полесье" не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность всех имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства не были получены заемщиком от заимодавца, признав договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным. При этом судом исследованы обстоятельства передачи денежных средств, реальные хозяйственные операции между истцом и ответчиком и их оформление, платежные документы, выписки по операциям на расчетных счетах ответчика за период с 03.04.2007 по 08.10.2012, заслушаны пояснения свидетеля Морозовой В.Н.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, изучив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств предоставления суммы займа ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-2368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов