Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1345/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013

о признании сделки недействительной

по делу N А40-77625/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от Семилетовой Л.В. по дов. - Агафонова П.А. Казакова Ю.С. по дов. от 26.03.2013

от Конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.В. по дов. от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2. Семилетова Лариса Викторовна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40- 77625/12-70-199 "Б" о банкротстве КБ "Холдинг - Кредит" (ООО), а именно банковской операции от 02.05.2012 по списанию денежных средств со счета Семилетовой Ларисы Викторовны N 40817810600000501018 в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-77625/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и Семилетовой Л.В. заключен договор банковского счета. Со счета Семилетовой Л.В. 40817810600000501018, открытого в Банке на основании договора счета, 02.05.2012 на её счет в другом банке, были списаны денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Между тем, согласно материалам дела между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и Семилетовой Л.В. 10.01.2012 между указанными сторонами заключен Договор срочного вклада "Накопительный Голд" N 42306978500000001810 с правом досрочного востребования денежных средств. Пунктом 2.1 пп. "г" указанного Договора установлена обязанность Банка возвратить Вкладчику по его первому требованию до истечения срока размещения вклада всю сумму вклада. В соответствии с п. 3.1 Договора вклада Банк ежемесячно выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 8,15% годовых, что от 20 000 000 руб. оставляет 135 833 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.7 Договора вклада, в случае досрочного расторжения договора, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу, соответственно Ответчицей были получены все причитающиеся ей за период нахождения денежных средств на вкладе проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В силу п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно ст.ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемая банковская операция совершена менее чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Утверждая о превышении оспариваемой сделкой 1-процентного порога конкурсный управляющий, в отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности Должника, ссылается на данные бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16.05.2012, в соответствии с которым активы банка составляли 1 477 317 000 руб.

Ответчик определяет размер 1-процентного порога в сумме 44 461 070 руб., ссылаясь на п. 1.3, 1.1, 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У по состоянию на последнюю отчетную дату, на которую отчетность, указанная в подпунктах 1.1. и 1.2. данного Указания, была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, таким бухгалтерским балансом является бухгалтерский баланс на 1 января 2011 года, в соответствии со строкой 10 которого Активы Должника составляют 4 446 107 000 руб.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении по настоящему делу от 05.12.2013, согласно которым для определения 1% порога стоимости активов имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено ранее представленного конкурсным управляющим баланса, указанные бухгалтерские балансы, не являются допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж на сумму 20 000 000 руб. превышает однопроцентного барьер в смысле ч. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно договору банковского вклада, Семилетова Л.В. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на её счете в данном Банке. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк являлся должником Семилетовой Л.В. и обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Семилетова Л.В. являлась кредитором и имела право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Следовательно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую 1 500 000 000 руб. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), а также многочисленными сообщениями СМИ, заявлением Ловен Е.С. также подтверждается, что у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Данные об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ООО "КБ "Холдинг-Кредит" по состоянию на 02.05.2012 в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены. Так же, конкурсный управляющий в материалы дела сведений о неоплаченных на дату списания счетах либо иные доказательства в отношении данного обстоятельства также не представил.

Таким образом, не доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Семилетова Л.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому не осуществляла деятельность на свой риск, могла не обладать информацией, касающейся платежеспособности Банка. При указанных обстоятельствах, доказать обратное должен был конкурсный управляющий, однако он соответствующие доказательства не представил.

В рассматриваемом случае перевод денежных средств по счету Семилетовой Л.В. совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

На дату совершения оспариваемой операции (02.05.2012) Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом. Отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ, Должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей Должником (публикации представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 3 мая 2012 года).

Расторжение договора банковского вклада Семилетовой Л.В. обусловлено требованием заимодавца о возврате денежных средств по договорам займа, копия которого представлена в материалы дела. Учитывая, что в случае уклонения Семилетовой Л.В. от возврата займа, неустойка за каждый день просрочки составила бы 200 000 руб., истребование вклада вызвано необходимостью надлежащего исполнения обязательств по договору займа в целях избежания наложения на Ответчицу существенных мер ответственности. Платежным поручением N 632 от 02.05.2012 денежные средства со вклада Семилетовой Л.В. были переведены на счет, открытый в ООО "КБ "Экономикс-Банк". Ввиду того, что сумма займа являлась значительной, а возврат займа был осуществлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской о возврате займа, офис банка был выбран по принципу территориальной близости к дому с целью минимизации риска при транспортировке и передаче денег.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ответчика, так и Банка. В действиях Семилетовой Л.В. по осуществлению платежа, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. При этом отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова