Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-11134/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-29697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Астахов В.В., доверенность от 13.08.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу N А41-29697/13, по апелляционной жалобе администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013 по делу N А41-29697/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛОТО" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛОТО" (далее - заявитель, общество, ООО "КЛОТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области, (далее - администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "KЛОТО" нежилого помещения пл. 61,80 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО "КЛОТО" нежилого помещения пл.

61.80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "КЛОТО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "КЛОТО" (арендатором) заключены договоры аренды от 15.12.2003 N 413 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.97, общей площадью 61,80 кв.м. Впоследствии договорами аренды N 413 01.11.2004, N 413 от 01.11.2005, N 413 01.11.2006, N 413 01.11.2007, N 413 25.12.2007 договоры продлевались (т.1 л.д.15-37).

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п спорное помещение передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления (т.1 л.д. 105-112).

В связи с принятием указанного постановления между комитетом, МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "КЛОТО" заключен договор аренды от 30.12.2008 N 158/09 муниципального имущества (т.1 л.д. 38-43), согласно условиям которого МАУ "Единый сервисный центр" принимает на себя права и обязанности арендодателя спорного помещения. Дополнительными соглашениями N1 от 10.12.2009, N2 от 22.11.2010, договор аренды от 30.12.2008 N 158/09 пролонгировался (т.1 л.д.44-45).

28.12.2010 МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "КЛОТО" заключен договор аренды N 158/11 спорного помещения со сроком действия с 28.12.2010 по 31.12.2013. Названный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.05.2011.

Передача МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 30.01.2013 N 1 к договору аренды от 28.12.2010 N158/11 зарегистрированы.

До регистрации за МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение и дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 1 к договору аренды 28.12.2010 ООО "КЛОТО" обратилось к администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97 ( т.1 л.д. 55).

Письмом от 26.04.2013 И4-21/1934 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности (т. 1, л.д. 56).

Считая отказ комитета в реализации ООО "КЛОТО" преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отказ администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 ООО "KЛОТО" обратилось к администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97 (т.1 л.д.55), приложив к указанному заявлению договоры аренды N 413 от 15.12.2003. N 413 от 01.11.2004. N 413 от 01.11.2005, N 413 от 01.11.2006, N 413 от 01.11.2007, N 413 от 25.12.2007, N158/09 от 30.12.2008, N 158/11 от 28.12.2010, дополнительных соглашений к нему N1 от 10.12.2009, N 2 от 22.11.2010, N1 от 30.01.2013, справку о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства от 14.02.2013 N08-21/457, справку об отсутствии задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 55).

Основанием для отказа послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" (т.1 л.д. 56).

Заявителем представлены в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области от 14.02.2013 N 08-21/457 (т.1 л.д.58), из содержания которого следует, что ООО "KЛОТО" относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также справка ООО "KЛОТО" от 01.07.2013 (т.1 л.д. 57) об отсутствии задолженности по договору аренды.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "KЛОТО" задолженности по арендной плате по договору аренды, администрацией не представлено.

Площадь арендуемого заявителем помещения составляет 61.80 кв.м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 04.05.2011 (дата регистрации договора аренды от 28.12.2010 N 158/11). Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения. Таким образом, ООО "КЛОТО" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "КЛОТО" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 26.04.2013 N И4-21/1934 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, послужила передача спорного имущества МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "Единый сервисный центр" является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у комитета и администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "КЛОТО" в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97.

Условие о передаче обществу нежилого помещения без права выкупа, противоречит позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которой перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Следовательно, наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного названным Федеральным законом.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой судебный акт с учетом системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом апелляционный суд признает, что резолютивная часть решения сформулирована таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "КЛОТО" арендуемого им нежилого помещения площадью 61,8 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), а государственная регистрация права оперативного управления произведена 29.02.2012. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2004 года используется заявителем под торговлю, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, суд обязал направить обществу проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения МАУ "Единый сервисный центр", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013 по делу N А41-29697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова