Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Сфера Плюс": Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.: Петроченко В.И., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Белгородской области от19.12.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера Плюс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. о признании сделки недействительной по делу N А08-7851/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. к ООО "Сфера Плюс" (ОГРН 1113123020801, ИНН 3123293176) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис" (ОГРН 1023101648206, ИНН 3123084969),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Базис" на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" денежных средств по платежным поручениям N 10 от 29.02.2012 г., N 13 от 05.03.2012 г., N 20 от 06.03.2012 г., N 24 от 12.03.2012 г., N 29 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 954 781 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежным поручениям N 29 от 15.03.2012 г., N 24 от 12.03.2012 г., N 20 от 06.03.2012 г., N 13 от 05.03.2012 г., N 10 от 29.02.2012 г. на общую сумму 2 954 781 руб. С ООО "Сфера Плюс" в пользу ООО "Базис" взысканы денежные средства в размере 2 954 781 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Сфера Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. и представителя ООО "Сфера Плюс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Базис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Базис" по платежным поручениям N 10 от 29.02.2012 г., N 13 от 05.03.2012 г., N 20 от 06.03.2012 г., N 24 от 12.03.2012 г., N 29 от 15.03.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" денежные средства на общую сумму 2 954 781 руб.

Считая, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Сфера Плюс" в общей сумме 2 954 781 руб. является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 10, п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление ООО "Базис" денежных средств на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" было произведено в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., т.е. после принятия судом заявления ООО "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные платежи применительно к нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 18.04.2013 г. (л.д. 44) в обоснование заявленных требований ссылался также на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление ООО "Базис" денежных средств на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" было произведено в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., т.е. после принятия судом заявления ООО "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Базис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Диана" на сумму 11 481 082 руб.,

- ООО "СУ-13" на сумму 575 948,39 руб.,

- ИП Бондаренко на сумму Н.А. 2 000 024 руб.,

- ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на сумму 96 322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" указанные выше требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Сфера Плюс" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации с адреса: г.Белгород, ул. Пушкина, 67 на адрес: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г.Строитель, ул.3 Заводская, д.4.

При этом кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были. Доказательства обратного не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылку ООО "Сфера Плюс" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованную, исходя из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах совершения сделки и об основаниях оспаривания конкурсный управляющий Петроченко В.И. узнал из ответа ОАО "Сбербанк России" от 06.03.2013 г. на запрос конкурсного управляющего. Денежная сумма в размере 13 386 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Базис" в отделение N 8592 Сбербанка России г.Белгород по платежному поручению N 1 от 22.02.2012, основание - пополнение оборотных средств. Указанный расчетный счет был открыт в процедуре наблюдения без уведомления временного управляющего.

Данные обстоятельства и послужили основанием к оспариванию конкурсным управляющим вышеуказанной сделки по перечислению должником 2 954 781 руб. на расчетный счет ООО "Сфера Плюс".

Заявление подано конкурсным управляющим Петроченко В.И. - 18.04.2013 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО "Сфера Плюс" о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключенных между ООО "Сфера Плюс" и ООО "Базис" договоров на оказание услуг строительной техники от 26.10.2011 г. (от 16.12.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 г.), от 01.12.2011 г. (от 17.12.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012 г.), от 14.12.2011 г., и договоров на оказание услуг от 01.12.2011 г. (от 21.12.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012 г.), от 02.12.2011 г. (от 22.12.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012 г.), исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Базис" по состоянию на 30.06.2011 г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб.

Следовательно, цена имущества, переданного по оспариваемой сделке (2 954 781 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника (14, 93%).

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, установление того обстоятельства, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в признании их недействительными.

При этом, поскольку платежи были совершены в период процедуры наблюдения, наличие осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не имеют правового значения для решения вопроса о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, ООО "Базис" не могло принимать услуги по вышеуказанным договорам, поскольку с 01.07.2011 г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом МИФНС России N 2 по Белгородской области, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность за период с 3-4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 г. в инспекции отсутствует.

ООО "Сфера Плюс" зарегистрировано только 13.12.2011 г. При этом из представленных в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год следует, что на период оказания должнику услуг по вышеуказанным договорам на оказание услуг численность работников ООО "Сфера Плюс" равна нулю. Из представленных документов также следует, что финансово-хозяйственную деятельность общество в указанный период не осуществляло.

Более того, как указывает конкурсный управляющий, согласно информации на запрос (исх. N 22/945 от 02.12.2013 г.), предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Белгорода в инспекции гостехнадзора г. Белгорода за ООО "Сфера Плюс" по состоянию на 02.12.2013 г. поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним на государственном учете не значатся и ранее зарегистрированы не были.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактического оказания услуг должнику по вышеуказанным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Сфера Плюс" возможности предоставления таких услуг с учетом отсутствия работников и необходимой материальной базы.

Ссылка ООО "Сфера Плюс" на то, что услуги могут быть оказаны с использованием арендованной техники с экипажем и без экипажа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Сфера Плюс" арендованной техники с экипажем и без экипажа и того, каким образом указанная арендованная техника поступила в распоряжение ООО "Сфера Плюс" (в результате покупки, договора аренды с третьим лицом и т.д.).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение вышеназванных договоров на оказание услуг строительной техники и договоров на оказание услуг и перечисление по ним должником денежных средств на расчетный счет ООО "Сфера Плюс" в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 2 954 781 руб. являются мнимыми сделками, которые совершены не с целью оказания услуг, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Сфера Плюс" получило по недействительной сделке денежные средства от ООО "Базис" в размере 2 954 781 руб., то последствием признания сделки недействительной является возврат ООО "Сфера Плюс" в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные финансовые операции были совершены на сумму, не превышающую 5%-го барьера и не требовали согласия временного управляющего на их совершение, что они были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, поскольку услуги по договорам были выполнены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем не подлежит применению ст.61.3 Закона о банкротстве, так как у ООО "Сфера Плюс" и реестровых кредиторов различный статус в деле о банкротстве, а сделки с предпочтением могут иметь отношение только к реестровым кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.07.2012 г. (операция N 0144)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков