Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-216/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

А76-9850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Насыбулина Рината Шамильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-9850/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Федотенков С.Н.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром" (далее - должник, ООО "АПГ Сервис-пром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 ООО "АПГ Сервис-пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - конкурсный управляющий Медведев Е.Г.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО "АПГ Сервис-пром" Медведев Е.Г. 27.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Насыбулина Рината Шамильевича (далее - Насыбулин Р.Ш.) путем взыскания с него 140 405 руб. 45 коп. (вх. N 52578).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть оглашена 28.10.2013) заявление удовлетворено. С Насыбулина Р.Ш. в конкурсную массу должника - ООО "АПГ Сервис-пром", в порядке субсидиарной ответственности, взысканы денежные средства в размере 140 405 руб. 45 коп. (л.д.60-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, Насыбулин Р.Ш. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2013 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, привлекаемого к ответственности, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями, вину правонарушителя, при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. Податель жалобы указал, что не знал о том, что идет процедура банкротства ООО "АПГ Сервис-пром", его никто об этом не извещал, он на протяжении нескольких лет является номинальным директором общества, на протяжении нескольких лет общество не ведет деятельность, все подлинники документов хранились у второго учредителя Синявского К.В., который умер более 8 лет назад. В наследство на его долю в обществе никто не вступал, податель жалобы по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы, долгое время лежал в больнице, так как не мог ходить. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, касающиеся платежеспособности должника и ведения им деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз.2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшему в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение бухгалтерских документов несут руководители организаций.

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз (пункты 1, 2 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства, в нарушение ст.126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника Насыбулиным Р.Ш. не были переданы конкурсному управляющему документы, содержащие информацию об объёме и составе принадлежащего должнику имущества, что повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворяя требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена совокупность оснований для привлечения Насыбулина Р.Ш. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2013 по настоящему делу (л.д.11-16), в связи с неисполнением Насыбулиным Р.Ш. (бывшим руководителем должника) обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему должника суд обязал Насыбулина Р.Ш. передать конкурсному управляющему ООО "АПГ Сервис-пром" Медведеву Е.Г. документы и материальные ценности ООО "АПГ Сервис-пром", а именно: бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы по личному составу: приказы о приеме на работу; заявления о приеме сотрудников на работу; трудовые договора с сотрудниками; приказы об увольнении сотрудников; заявления об увольнении сотрудников; ведомости по начислению заработной платы каждому сотруднику за каждый месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что определение суда от 23.04.2013 по настоящему делу ответчиком не исполнено, что также подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2013 (л.д.17).

В ходе проведения конкурсных мероприятий имущество должника не обнаружено.

По состоянию на 27.08.2013, то есть на дату подачи заявления, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, по основному долгу в размере 140 405 руб. 45 коп. - требование одного кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о передаче документов, материальных ценностей Насыбулин Р.Ш. не получал (л. 8- 10, 33-39 Приложения N 1).

Однако конкурсным управляющим направлялись Насыбулину Р.Ш. требования о передаче документации по всем известным ему адресам (л.8-10, 33-39 Приложения N 1).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.06.2012, согласно данным финансового анализа деятельности должника, деятельность должником не велась начиная с 2009 года (л.82 Приложения N 1), однако в связи с образованием кредиторской задолженности в 4 квартале 2010 года (счета - фактуры от 30.11.2010 и 31.12.2010 на сумму 135 345 руб.10 коп., л.35 т. 1 основного дела) за услуги связи временный управляющий сделал предположение, что такая деятельность велась.

Из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов (1, 2, 3 кварталы 2010 года) следует, что на протяжении 2010 состав активов и пассив не менялся, активы в виде денежных средств составляли 9 тыс. руб., кредиторская задолженность - 19 000 руб. (л.106-167 Приложения N 1).

Единственный расчетный счет должника, открытый в ОАО "Уралвнешторгбанке" 02.02.2002, закрыт 29.12.2006 (л. 105 Приложения N 2).

Вместе с тем, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не освобождает руководителя должника от обязанности передать финансовые документы должника конкурсному управляющему.

Не принимаются по внимание возражения подателя апелляционной жалобы о том, что его нельзя привлечь к ответственности, поскольку финансовые документы находились у второго учредителя должника.

Руководитель должника, которым являлся на момент введения процедуры банкротства Насыбулин Р.Ш., обязан был в этом случае принять меры для надлежащего исполнения обязанности по хранению документации, а не допускать ситуацию, при которой документация хранилась у ненадлежащего лица.

С учетом вышеизложенного, состав правонарушения, предусмотренный п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, доказан.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9127/2012 от 06.11.2012, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, как следует из последнего бухгалтерского баланса должника (за 9 месяцев 2010 года), активы должника составляли 9 тыс. руб., соответственно, в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему, требования кредиторов могли быть погашены на эту сумму.

Каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника, конкурсный управляющий суду не представил.

В этой связи не доказано, что непредставление бухгалтерской документации либо ее искажение повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы на сумму 140 405 руб. 45 коп., и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части размера ответственности (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с Насыбулина Рината Шамильевича в пользу ООО "АПГ Сервис-пром" подлежит взысканию сумма 9 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не извещался о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку определения суда о назначении судебного заседания неоднократно отправлялись по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе (л.д.45, 53, 54, 69), однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-9850/2012 изменить, апелляционную жалобу Насыбулина Рината Шамильевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 30.10.2013 по делу N А76-9850/2012 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром" Медведева Евгения Галактионовича удовлетворить частично.

Взыскать с Насыбулина Рината Шамильевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром", в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина