Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-7913/13

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А11-9216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013 по делу N А11-9216/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1093328002547, ИНН 3328465080) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Зарипова Артема Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98380, конверт с уведомлением N 98381);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением N 98379),

установил:

в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-9216/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ООО "Паритет", истец) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артему Евгеньевичу (далее - ИП Зарипов А.Е., ответчик) о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.03.2013 N 06/03/4.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые

будут поступать на расчетные счета, в размере суммы исковых требований

640 000 руб.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие индивидуальному предпринимателю Зарипову Артему Евгеньевичу, г. Муром Владимирской области, в том числе: отделении N 8611 Сбербанка России г. Владимир, р/с 40802810810170400060, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602; отделении N 8611 Сбербанка России г. Владимир, р/с 40802810710170002678, к/с 30101810000000000602, БИК 041708602; ОАО АКБ "Пробизнесбанк", г. Москва, р/с 40802810900000135686, к/с 30101810600000000986, БИК 044525986; Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк", г. Ярославль, р/с 40802810732000274502, к/с 30101810300000000760, БИК 047888760; Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк", г. Ярославль, р/с 40821810302000000006, к/с 30101810300000000760, БИК 047888760; филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж, р/с 40802810411510008410, к/с 30101810100000000738, БИК 042007738; КИВИ БАНК (ЗАО), г. Москва, к/с 30101810200000000416, БИК 044585416; а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в размере суммы исковых требований 640 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Зарипов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП Зарипов А.Е. считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, и наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта. Заявитель считает, что суд не применил пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Указывает, что наложение ареста на денежные средства затрагивает права третьих лиц - кредиторов ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец

указал следующие обстоятельства: сумма иска является значительной, просрочка исполнения обязательств по оплате, допущенная ответчиком, носит длительный характер, чем существенно нарушаются имущественные интересы истца; фактическая задолженность ИП Зарипова А.Е. перед ООО "Паритет" является бесспорной, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и счел возможным применить в качестве меры обеспечения наложение ареста на денежные средства ИП Зарипова А.Е. в размере предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ИП Зарипова А.Е., изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц - кредиторов предпринимателя признается апелляционным судом необоснованной, так как наложение ареста на денежные средства не препятствует предпринимателю распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере, превышающем размер заявленных требований.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013 по делу N А11-9216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова