Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-443/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировова А.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Белякова Г.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод", ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вешкаймский кирпичный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вешкайм-ский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года в отношении ООО "Вешкаймский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Беляков Геннадий Львович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вешкаймский кирпичный завод" с суммой требований в размере 2 844 177,59 руб., в том числе основной долг - 1 800 000 руб., проценты за пользование займом- 71 851,78 руб., неустойка- 972 325,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года заявление Белякова Г.Л. удовлетворено, требования Белякова Г.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, с суммой требований 2 844 177,59 руб., в том числе основной долг- 1 800 000 руб., проценты за пользование займом- 71 851,78 руб., неустойка-972 325,81 руб.

Временный управляющий ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировов А.В. просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Белякова Г.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Беляковым Г.Л. (займодавец) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор займа N 98 от 29.06.2009 на сумму 1 800 000 руб., с начислением 2% годовых за период пользования займом, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 1.1 договора).

Займодавец обязуется в срок до 30.06.2009 передать в распоряжение заемщика сумму займа.

Проценты по займу начисляются ежемесячно, а выплачиваются Займодавцу одновременно с погашением (возвратом) Заемщиком полученной суммы займа.

Согласно пункту 4.2 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа и процентов за пользование им по договору Займодавец вправе требовать от Заемщика процентов за расчета тройной учетной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ начиная со дня, когда сумма займа с процентами должна была быть возвращена и до дня ее фактического возврата.

Беляков Г.Л. во исполнение договора займа в кассу ООО "Вешкаймский кирпичный завод" 29.06.2009 переданы наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 800 000 рублей заявителем подтверждается копией приходного кассового ордера N 23 от 29.06.2009, выпиской движения по счету от 29.06.2009, расходным кассовым ордером от 29.06.2009 (л.д. 5, 57, 64).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наличие денежных средств у Белякова Г.Л. подтверждается документами, свидетельствующими о предоставлении ему кредита под залог жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение договора займа между Беляковым Г.Л. и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" на сумму 1 800 000 руб.

При этом поступившие от Белякова Г.Л. денежные средства израсходованы на нужды организации, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, 30.12.2010 между Беляковым Г.Л. (залогодержатель) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 98/авт., по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности:

- экскаватор ЭО 5124 (рег. N 8217 УО 73, ПТС серии В А N 436679);

- бульдозер ДЗ-171 (рег. N 8218 УО 73, ПТС серии ВА N 035443);

- бульдозер ДЗ-110 (рег. N 8233 УО 73, ПТС серии ВА N 436681);

- погрузчик Котами РБ 15Т-20 (рег. N 8234 УО 73, ПТС серии ТС N 001357);

- погрузчик РСЖБКСАТ РС.41 (рег. N 8224 УО 73, ПТС серии ТС N 1433212).

Согласно акта осмотра заложенного имущества от 29.11.2013 г. имущество находится в надлежащем состоянии.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование займом за период с 30.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 18 098,36 руб., с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 53 753,42 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом составила 71 851,78 руб., размер неустойки в сумме 972 325,81 руб., за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 г. - 225 929,95 руб., с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г. - 7 384,84 руб., с 01.01.2012 г. по 19.09.2012 г. - 315 453,06 руб., с 14.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 137 972,35 руб., с 01.01.2013 г. по 13.08.2013 г. - 285 585,61 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в размере 2 844 177,59 руб., в том числе основной долг - 1 800 000 руб., проценты за пользование займом- 71 851,78 руб., неустойка-972 325,81 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу данной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 58, право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Следовательно, заявление кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора является безусловным правом самого кредитора, и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела общая сумма задолженности подтверждена, и признана судом первой инстанции обоснованной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет специальное право на удовлетворение своих требований.

Отказ кредитора от реализации указанного права не противоречит п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 58, не нарушает права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 2 844 177,59 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, приведенные временным управляющим Мирововым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Белякова Г.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова