Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-557/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-75398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-75398/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-475)

по иску ООО "СМУ-8" (117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17Б)

к ООО "Стандарт Групп" (443099, Самара, ул.Комсомольская, д.5)

о взыскании задолженности в размере 2 795 979,71 руб.,

при участии:

от истца: Калинин Д.С. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: Харитонова Е.Г. по доверенности от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-8" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стандарт Групп" о взыскании задолженности в размере 2 795 979 руб. 71 коп.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Программы ТПР и КР Открытое акционерное общество "Черномортранснефть" п. 1.6.1 Обводной вокруг ЧР. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение".

Стоимость работ по договору определена сторонами в 4 659 966 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 N 1 на сумму 4 659 966 руб. 19 коп.

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний возражений.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ по договору: 40% от общей стоимости работ не позднее 15.01.2013 и 60% от общей стоимости работ в течение двадцати рабочих дней после подписания сторонами договора акта выполненных работ.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Ответчик оплату за выполненные по договору работы произвел частично в размере 1 863 986 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 795 979 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2013, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы о фальсификации договора строительного подряда от 15.12.2012 N 1, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат отклоняется.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания, назначенного на 14.11.2013, от ответчика поступили возражения на исковое заявление с указанием на фальсификацию представленных истцом доказательств (т.1 л.д.59-64).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О судебном заседании, назначенном на 14.11.2013, ответчик был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.56), однако в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал.

В этой связи у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, прямого ходатайства в рамках ст.161 АПК РФ о фальсификации, представленных истцом доказательств, равно как и ходатайства о проведении экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не принято во внимание, что факт возбуждения уголовного дела, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 4 названной нормы права таковым является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

В случае установления в рамках уголовного дела злоупотреблений со стороны работников истца и ответчика, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу данных норм права отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Листок нетрудоспособности представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.157-158).

В силу частей 3 и 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организации в арбитражном суда могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть неявка конкретного представителя не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе законного, и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-75398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк